El gobierno de Nueva Zelanda eliminará el adoctrinamiento LGBT de las escuelas en una «guerra declarada contra lo woke»

Según la organización benéfica neozelandesa Family First, el plan de estudios anterior buscaba «inyectar la educación sexual en el resto del plan de estudios», poniendo «a las escuelas en riesgo de convertirse en espacios ideológicos y adoctrinadores»

El nuevo gobierno de Nueva Zelanda, una coalición entre el Partido Nacional de centroderecha, el partido libertario ACT y el partido populista NZ First, ha señalado que eliminará las pautas de educación basada en el género, la sexualidad y las relaciones en las escuelas.

Es parte de lo que el nuevo gobierno describe como su «guerra contra lo woke». Las directrices de reemplazo aún no se han esbozado, pero, según el líder de NZ First, Winston Peters, la intención es hacerlas más transparentes. Dijo que los padres tienen derecho a saber lo que se le está enseñando a su hijo «antes, no después, del evento».

Según la organización benéfica neozelandesa Family First, el plan de estudios anterior buscaba «inyectar la educación sexual en el resto del plan de estudios», poniendo «a las escuelas en riesgo de convertirse en espacios ideológicos y adoctrinadores». Los niños en edad de primaria debían «ser tratados por su nombre y pronombres preferidos». El acceso a los baños tenía que «alinearse con su identificación de género». A los estudiantes trans no se les exigía que usaran un baño de género neutro, sino que podían elegir los baños masculinos o femeninos de su elección. El antiguo plan de estudios incluso se extendía a la enseñanza de las ciencias, y se pedía a los estudiantes que consideraran cómo se «construye» el sexo biológico.

Ha habido una respuesta hostil a la posición del gobierno, especialmente por parte de los defensores de las directrices anteriores. Katie Fitzpatrick, profesora de educación en la Universidad de Auckland, una de las principales autoras de la guía anterior para la educación sexual, describió la política del gobierno como un «ataque a los jóvenes», y agregó que la medida era «represiva» y «retrógrada».

El tema más polémico en las pautas curriculares anteriores es la distinción entre «género» y «sexo». El informe de Family First señaló que los dos son vistos como diferentes, lo que lleva a contradicciones: «el género es fluido (y, por lo tanto, subjetivo y cambiante), mientras que al mismo tiempo, (se sugiere) que el sexo se asigna al nacer. Esta afirmación es simplemente inconsistente».

Debido a la creciente incidencia de la cirugía de reasignación de género y las iniciativas médicas como los bloqueadores de la pubertad, esto se ha convertido en mucho más que un simple debate sobre la semántica; Está influyendo en las decisiones sobre la realización de cambios potencialmente permanentes en los cuerpos de los estudiantes.

¿Cómo surgió esta discusión? Parece obvio que el género, que según esta definición es performativo y transitorio -se afirma que hay decenas de ellos-, nunca debe confundirse con las características físicas permanentes de los niños y adolescentes.

La razón es la antipatía de muchos académicos, especialmente en las humanidades y las ciencias sociales, por los estándares independientes y objetivos. Con cualquier distinción binaria, como masculino y femenino, no es posible instar a ningún cambio sin derrotar la proposición original. Si, por ejemplo, los hombres son definidos como patriarcas opresores y las mujeres como víctimas -sólo hay dos posibilidades-, entonces cualquier acción política para mejorar la situación significa que las mujeres deben terminar como patriarcas, contradiciendo la afirmación original.

Dicho de otra manera, si solo hay dos tipos de personas, las que tienen ojos marrones y las que tienen ojos azules, entonces cambiar el color de los ojos de las personas de ojos marrones significa que solo pueden terminar con ojos azules. Entonces, ¿tienen ojos marrones o azules?

Normalmente, la opción sensata es postular un estándar externo, un tercer elemento. En el caso de las relaciones hombre-mujer, por ejemplo, serían los principios del comportamiento humano ético con los que se puede juzgar a ambos sexos. Pero, rechazando las normas morales objetivas por ser, en sí mismas, una forma de represión, muchos académicos de las humanidades y las ciencias sociales optaron por enturbiar las aguas al proponer la idea de que hay múltiples géneros. Entonces, al haber difuminado la distinción entre género y sexo, pueden distraer la atención del problema lógico subyacente en cualquier sistema binario.

Es una forma de sofisma: algo que suena complejo y perspicaz, pero que en el fondo es un truco lingüístico. Y, por supuesto, se comunica con toda la arrogancia habitual de los sofistas.

Vale la pena preguntarse: «¿Cuál es el objetivo educativo de este tipo de iniciativa escolar centrada en el sexo?» y «¿Hay algún intento por parte de los educadores de autoevaluarse y, en caso afirmativo, con respecto a qué criterios?» Por lo general, el objetivo parece ser influir en el comportamiento más que lograr una mejora educativa.

El uso de frases como «respeto a la igualdad de género, o a las personas de diferente identidad de género» apunta a un esfuerzo por moldear la conducta, no por crear resultados pedagógicos. Ningún estudiante dirá que obtuvo una A+ por «respeto».

Peor aún, esa presión por el respeto tiende a ir solo en una dirección. Lo que solía considerarse un valor cívico importante, el respeto por la privacidad de la familia o la vida sexual (privada) de un individuo, no recibe la misma atención, por decir lo menos.

El gobierno de Nueva Zelanda afirma que volverá a lo «básico» y se centrará en la lectura, la escritura y las matemáticas, actividades con un claro valor educativo y resultados específicos y medibles. Sobre esa base, podría ser mejor deshacerse por completo de la educación orientada al sexo y, en su lugar, tratar de garantizar que los estudiantes se comporten de manera decente y considerada entre sí, especialmente con aquellos que son diferentes a ellos.

Fuente LifeSites