29 febrero, 2024

Funcionarios sabían que Covid provenía de un laboratorio; el complot para enterrar la teoría de la fuga de laboratorio

0

Photo taken Jan. 14, 2021, shows the Wuhan Institute of Virology in Wuhan, China. (Photo by Kyodo News via Getty Images)

Compartir

¿Cómo se elaboró cuidadosamente la propaganda al comienzo de la pandemia para ocultar la verdad? ¿Hasta dónde llegaron los funcionarios para enterrar la verdad? Esto debería plantear serias preguntas en torno a la verdadera agenda en juego.

Documentos publicados recientemente arrojan luz sobre las deliberaciones entre los científicos en los primeros días de la pandemia. ¿Fue el documento ‘Proximal Origin’ influenciado por Fauci y otros funcionarios del gobierno que querían enterrar cualquier discusión sobre una probable fuga de laboratorio?

Por el Dr. Joseph MercolaLos republicanos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que investigan el origen del covid publicaron inadvertidamente un tesoro de nuevos documentos que arrojan luz sobre las deliberaciones entre los científicos en los primeros días de la pandemia.

El 11 de julio de 2023, el subcomité sobre el origen de covid celebró una audiencia sobre el documento ‘Proximal Origin’, en la que interrogaron al Dr. Robert Garry de la Universidad de Tulane y al Dr. Kristian Andersen de Scripps, dos de los autores del artículo.

El 1 de febrero de 2020, el Dr. Anthony Fauci convocó una conferencia telefónica con casi una docena de científicos. Su consenso científico fue que el SARS-CoV-2 parecía estar genéticamente modificado y que la pandemia era probablemente el resultado de un escape de laboratorio.

Más tarde ese día, varios de los autores redactaron un artículo que llegó a la conclusión opuesta. ‘The Proximal Origin of Sars-Cov-2’, una carta al editor, se publicó en Nature Medicine el 17 de marzo de 2020. Terminó siendo ampliamente citado por los medios corporativos como evidencia de un consenso científico de que el virus surgió naturalmente y saltó de especie.

Supervisión del Partido Republicano: Subcomité selecto sobre la audiencia de la pandemia de coronavirus, 11 de julio de 2023

Según un artículo del 12 de julio de 2023 de Ryan Grim publicado por The Intercept,1 Los republicanos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que investigan el origen del covid «parecen haber publicado inadvertidamente un tesoro de nuevos documentos … eso arrojó luz sobre las deliberaciones entre los científicos que redactaron un documento clave en febrero y marzo de 2020».

El artículo en cuestión es ‘El origen proximal del Sars-Cov-2’,2 una carta al editor de Nature Medicine publicada el 17 de marzo de 2020. Esta carta terminó siendo ampliamente citada por los medios corporativos como evidencia de un consenso científico de que el virus surgió naturalmente y saltó de especie.

El Subcomité de la Cámara sobre el origen de covid dedicó un informe completo a este documento, mostrando cómo los autores presentaron una conclusión falsa al público mientras creían en privado que el virus había escapado del Instituto de Virología de Wuhan («WIV»).

El informe se publicó el 11 de julio de 2023, el mismo día en que el subcomité también celebró una audiencia sobre el documento ‘Proximal Origin’, en la que interrogaron a Robert Garry, PhD, de la Universidad de Tulane y Kristian Andersen, PhD, de Scripps, dos de los científicos involucrados en su creación. The Intercept explica cómo más información de la prevista terminó a la vista:3

De acuerdo con los metadatos en el PDF del informe, se creó utilizando ‘Acrobat PDFMaker 23 for Word’, lo que indica que el informe se redactó originalmente como un documento de Word. Word, sin embargo, conserva la imagen original cuando se recorta una imagen, al igual que muchas otras aplicaciones …

The Intercept pudo extraer las imágenes originales y completas del PDF utilizando herramientas disponibles gratuitamente, siguiendo el trabajo de un detective de Twitter. Todos los archivos se pueden encontrar aquí.4

El informe original del subcomité ha sido retirado.

Fondo

El 1 de febrero de 2020, el Dr. Anthony Fauci, entonces director de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas («NIAID») y el Dr. Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud («NIH») convocaron una conferencia telefónica con 11 científicos para discutir covid-19.

En esa conferencia telefónica, los doctores Fauci y Collins fueron advertidos de que el covid podría haberse filtrado del Instituto de Virología de Wuhan («WIV»), y que el virus parecía ser el resultado de la ingeniería genética. Los minutos de la llamada revelan que un escape de laboratorio fue, de hecho, el consenso entre los expertos reunidos ese día.

Sin embargo, más tarde ese mismo día, se había escrito un primer borrador del documento ‘Proximal Origin’, y tres días después, el 4 de febrero, Fauci recibió una copia para su edición y aprobación. Los autores han sostenido que la nueva información les hizo cambiar de opinión, pero ¿qué podrían haber aprendido exactamente en ese corto tiempo? Como resultado, nada.

Según The Intercept, «los mensajes y correos electrónicos de Slack muestran que su inclinación inicial hacia un escape de laboratorio permaneció mucho más allá de ese tiempo». Entonces, como se sospechó inicialmente, el documento ‘Proximal Origin’ parece haber sido nada más que un intento de controlar la narrativa.

Promotores de origen zoonótico sospechan fuga de laboratorio

«En un intercambio de Slack el 2 de febrero de 2020, entre Andersen y Andrew Rambaut del Instituto de Biología Evolutiva de la Universidad de Edimburgo en la Facultad de Ciencias Biológicas, queda claro cuán seriamente los autores tomaron la hipótesis de que covid puede haberse filtrado de un laboratorio … antes de que finalmente se dedicaran a descartarlo públicamente», escribe Grim.5

En ese intercambio de Slack, Andersen escribió:

Creo que RaTG13 es de Yuanan, que está lo más lejos posible de Wuhan y todavía está en China. ¿Cuáles son las posibilidades de encontrar virus que son 96% idénticos dada esa distancia? Parece extraño dada la cantidad de virus similares al SARS que tenemos en los murciélagos.

RaTG13 se refiere a un virus encontrado en una mina china en 2013 después de que varios mineros se enfermaran con síntomas similares a los de covid. Este virus fue almacenado e investigado en el WIV. Rambaut respondió al comentario de Andersen:6

Personalmente, creo que deberíamos alejarnos de todas las extrañas coincidencias. Estoy de acuerdo en que huele muy a pescado, pero sin una pistola humeante no nos hará ningún bien.

La verdad nunca saldrá a la luz (si el escape [de laboratorio] es la verdad). Necesitaría pruebas irrefutables. Mi posición es que la evolución natural es totalmente plausible y tendremos que dejarlo así. El paso de laboratorio también podría generar esta mutación, pero no tenemos evidencia de que eso haya sucedido.

Rambaut también señaló:7

Dado el espectáculo de que sucedería si alguien acusara seriamente a los chinos de incluso liberación accidental, mi sensación es que deberíamos decir que, dado que no hay evidencia de un virus específicamente diseñado, no podemos distinguir entre evolución natural y escape, por lo que nos contentamos con atribuirlo a procesos naturales.

Mientras que Andersen estuvo de acuerdo con el comentario de Rambaut, diciendo «Sí. Estoy totalmente de acuerdo en que esa es una conclusión muy razonable», todavía, claramente, no creía que el covid fuera causado por la transferencia zoonótica. Anteriormente en ese mismo hilo de Slack, Andersen enfatizó que:8

El problema principal es que el escape accidental es, de hecho, muy probable, no es una teoría marginal. Estoy absolutamente de acuerdo en que no podemos probar de una manera u otra, pero nunca podremos hacerlo, sin embargo, eso no significa que, por defecto, los datos sean actualmente mucho más sugestivos de un origen natural que, por ejemplo, el pasaje. No lo es, el sitio de escisión de furina es muy difícil de explicar.

La elección de las palabras es irónica, considerando que la teoría de la fuga de laboratorio fue descartada como una teoría de conspiración marginal en gran parte gracias al artículo ‘Proximal Origin’ de Andersen, que proclamó audazmente que: «Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio o un virus manipulado a propósito» y que «no creemos que ningún tipo de escenario de laboratorio sea plausible».

¿Qué tan involucrado estuvo Fauci?

Durante la audiencia del subcomité del 11 de julio de 2023, Andersen insistió en que Fauci y Collins no habían influido en las conclusiones presentadas en ‘Proximal Origin’, pero persisten las dudas.

El 5 de febrero de 2020, Andersen escribió que las sospechas de ingeniería genética e investigación de armas biológicas «definitivamente no iban a desaparecer», y que los periodistas se le acercaban al respecto. «Puede haber un momento en el que tengamos que abordar eso más directamente», escribió, «pero dejaré que personas como Jeremy [Farrar] y Tony [Fauci] descubran cómo hacerlo».

Y aunque Fauci y Collins no descubrieron cómo anular la teoría para siempre, seguro que lo intentaron. El 19 de abril de 2020, Collins envió un correo electrónico a Fauci expresando su consternación porque el documento «Origen próximo» no había logrado anular la hipótesis de la fuga de laboratorio, y le preguntó a Fauci si había algo más que el NIH pudiera hacer para «sofocar esta teoría de conspiración muy destructiva».9

Al día siguiente, Fauci citó el periódico desde el podio de la Casa Blanca y dijo a los periodistas que el covid era «totalmente consistente con un salto de una especie de animal a humano».10

También hay preguntas sobre si Fauci y otros funcionarios del gobierno pueden haber utilizado correos electrónicos privados para encubrir su encubrimiento. Durante la audiencia, el presidente del subcomité informó que la Administración Nacional de Archivos y Registros («NARA») está investigando la conducta del Dr. David M. Morens, asesor científico principal de Fauci.

La investigación se inició después de que el subcomité publicara un correo electrónico de Morens de 2021 a varios autores de ‘Origen próximo’, incluidos Garry y Andersen, en el que admitió que estaba usando una cuenta personal de Gmail para evadir la Ley de Libertad de Información («FOIA»).11

Presión desde arriba

En un correo electrónico del 19 de febrero de 2020, Eddie Holmes, otro de los autores de ‘Proximal Origin’, también aludió a la «presión» que se está aplicando, aunque no mencionó nombres:

Bueno, eso es sospechoso … él regresa 15 minutos después de que lo envío? ¿Un fenómeno natural? No estoy seguro de que podamos excluir la hipótesis de la elusión de responsabilidad deliberadamente diseñada. De todos modos, está hecho. Lo siento, la última parte tuvo que hacerse sin ti … presión desde arriba.

Según Grim, «los funcionarios del departamento de comunicaciones de los NIH habían estado preguntando sobre el estado de la presentación» y «en su conjunto, los mensajes socavaron las afirmaciones de que el NIH adoptó un enfoque de no intervención en el documento».

«Imposible» rechazar la teoría de la fuga de laboratorio

La respuesta de Andersen a la revista Nature también revela que descartar la teoría de la fuga de laboratorio era imposible desde el principio, según los datos. Antes de que el artículo ‘Proximal Origin’ fuera enviado a Nature Medicine, había sido lanzado y rechazado por Nature.

La carta de rechazo especificaba que un revisor pensaba que la filtración del laboratorio tenía que ser rechazada de manera concluyente, para que no alimentara las teorías de conspiración. Según ese crítico, una vez que se publiquen nuevas secuencias de pangolín, «un origen de laboratorio será extremadamente improbable». En una respuesta del 20 de febrero de 2020 a Nature, Andersen escribió:

Si ese hubiera sido el caso, por supuesto habríamos incluido eso, pero cuantas más secuencias veamos de los pangolines (y las hemos estado analizando / discutiendo con mucho cuidado), más improbable parece que sean los anfitriones intermedios.

Desafortunadamente, nada de esto ayuda a refutar un origen de laboratorio y la posibilidad debe considerarse como una teoría científica seria (que es lo que hacemos) y no descartarse de plano como otra teoría de «conspiración». Todos realmente deseamos poder hacer eso (así es como comenzó esto), pero desafortunadamente no es posible dados los datos.

Sin embargo, para cuando el artículo fue enviado a Nature Medicine, había sido editado para descartar más fuertemente la posibilidad de una fuga de laboratorio.

¿Un encubrimiento más profundo en juego?

Según los republicanos en el subcomité sobre el origen de covid, el documento ‘Origen próximo’ puede haber sido indebidamente influenciado por Fauci y otros funcionarios del gobierno que trataron de minimizar la posibilidad de que covid pudiera haber surgido del WIV, un laboratorio con una larga historia de financiación estadounidense de investigación cuestionable de ganancia de función. El presidente del subcomité, el representante Brad Wenstrup, republicano de Ohio, dijo:12

Estamos examinando si los funcionarios del gobierno, independientemente de quiénes sean, inclinaron injustamente y tal vez sesgadamente la balanza hacia una teoría del origen preferido …

Y, en general, estamos examinando si la integridad científica fue ignorada en favor de la conveniencia política, tal vez para ocultar o disminuir la relación del gobierno con el Instituto de Virología de Wuhan.

O tal vez para evitar culpar a China por cualquier complicidad, intencional o no, en una pandemia que ha matado a más de 1 millón de estadounidenses y ha tenido un efecto aplastante en toda la humanidad.

Mientras tanto, Garry, Andersen y ciertos demócratas trataron de culpar a otros, como Sir Jeremy Farrar. Sin embargo, al hacerlo, solo «resaltan cuán insidioso fue el proceso», escribe el periodista independiente Sam Husseini, quien tuiteó en vivo la audiencia.13 Citando el artículo de Husseini en Substack:14

… Jeremy Farrar … jugó un papel crucial en reunir al grupo de personas que firmarían ‘Proximal Origin’ … también fue firmante de la carta de The Lancet,15 El otro pilar principal de la propaganda de 2020 sobre los orígenes de COVID.

Farrar había sido jefe del muy influyente Wellcome Trust en Gran Bretaña y ahora es científico jefe de la OMS mientras intenta una «toma de poder». Esto difícilmente podría ser más inquietante, pero nada de esto se señaló en la audiencia.

Una y otra vez, el nombre de Farrar fue invocado para liberar a Fauci y nunca se mencionó para mostrar cómo había un encubrimiento más profundo.

El virólogo holandés Ron Fouchier también fue nombrado como participante en las reuniones que llevaron a la publicación de ‘Proximal Origin’. Como señaló Husseini, nadie se molestó en explicar la importancia de su presencia tampoco.

Fouchier lanzó una tormenta de controversia en 2011 cuando utilizó el paso en serie para hacer que la gripe aviar se transmitiera por el aire.16 El New York Times advirtió que su trabajo podría conducir a un «día del juicio final diseñado».17

«Pero Fouchier no firmó ninguna carta de The Lancet ni ‘Origen próximo’, muy probablemente porque al hacerlo habría hecho sonar las alarmas», escribe Husseini.18

Esto muestra cómo la propaganda emitida al comienzo de la pandemia fue altamente orquestada para impedir que las personas vieran la posibilidad de orígenes de laboratorio para covid y las graves amenazas involucradas. Esto plantea más preguntas en cuanto a las agendas más amplias en juego.

Fuentes y referencias

Sobre el autor

El Dr. Joseph Mercola es el fundador y propietario de Mercola.com, un médico osteópata de medicina familiar certificado por la Junta, miembro del Colegio Americano de Nutrición y autor de bestsellers del New York Times. Publica varios artículos al día que cubren una amplia gama de temas en su sitio web Mercola.com.

Fuente Expose

Deja un comentario

Descubre más desde PREVENCIA

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo