Las demandas colectivas históricas exponen aún más la sorprendente corrupción en el lanzamiento de la vacuna COVID

Las demandas colectivas en Australia y el Reino Unido por las vacunas COVID ahora están comenzando, así que espero que sea solo cuestión de tiempo antes de que ese castillo de naipes se derrumbe, pero eso no significa que estemos fuera de peligro todavía.

HISTORIA DE UN VISTAZO

• Las compañías farmacéuticas tienen la responsabilidad legal de proporcionar ganancias a sus accionistas. No tienen la responsabilidad legal de dar a los pacientes el mejor y más seguro tratamiento. Pero el mayor escándalo es que aquellos con la responsabilidad de defender la integridad científica (instituciones académicas, médicos, revistas médicas) también se confabulan con la industria para obtener ganancias financieras.
• Quinientos australianos se han unido a una demanda colectiva contra la Administración de Productos Terapéuticos (TGA), argumentando que la agencia no cumplió con su deber de regular adecuadamente las vacunas, lo que resultó en un daño considerable para los australianos.
• Los australianos que han experimentado un evento adverso grave después de la vacunación COVID-19 están invitados a registrarse para esta demanda colectiva.
• Una demanda colectiva similar se está llevando a cabo en el Reino Unido, donde los abogados que representan a aproximadamente 75 personas heridas por el disparo de AstraZeneca, y los familiares de los muertos por él, están demandando a la compañía farmacéutica.
• Ahora hay evidencia abrumadora que muestra que las vacunas COVID fueron un desastre desde el principio, y que las agencias reguladoras lo sabían, pero siguieron adelante de todos modos. Ahora, la directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, la doctora Rochelle Walensky, está tratando de reescribir la historia dando un testimonio demostrablemente falso ante el Congreso.

(Mercola) En el siguiente video, Joe Rogan entrevista al cardiólogo Dr. Aseem Malhotra sobre el control de Big Pharma sobre la investigación. Lo que muchos no se dan cuenta es que los investigadores que hacen la revisión por pares de los ensayos patrocinados por las compañías farmacéuticas no tienen acceso a los datos sin procesar. Todo lo que obtienen es el análisis de la compañía farmacéutica de esos datos, lo que deja la puerta abierta para la manipulación y la ofuscación.

Como señaló Malhotra, «No es científico, no es ético … Y no es democrático». La mayoría de los médicos, a menos que estén involucrados en el proceso de revisión por pares, ni siquiera son conscientes de esto, por lo que rara vez cuestionan la ciencia publicada. Sin embargo, los análisis de datos realizados por el profesor de Stanford, el Dr. John Ioannidis, muestran que «cuanto mayor es el interés financiero en un campo determinado, menos probable es que los hallazgos de la investigación sean ciertos», dice Malhotra.

Ya nadie protege a los pacientes

Entonces, ¿la industria farmacéutica se trata de satisfacer a los accionistas y aumentar las ganancias de alguna manera, sin tener en cuenta realmente la salud pública? Rogan se pregunta. Básicamente sí. Como señaló Malhotra, las compañías farmacéuticas tienen la responsabilidad legal de proporcionar ganancias a sus accionistas. No tienen la responsabilidad legal de dar a los pacientes el mejor y más seguro tratamiento.

Pero el mayor escándalo aquí, dice Malhotra, es que «aquellos con la responsabilidad de defender la integridad científica (instituciones académicas, médicos, revistas médicas) se confabulan con la industria para obtener ganancias financieras». Añadiría que nuestras agencias reguladoras también están «en juego». Todos han sido capturados por la industria, lo que deja a los pacientes sin nadie que los proteja de la malversación de Big Pharma.

Malhotra continúa discutiendo al Dr. Robert Hare, un psicólogo forense que desarrolló los criterios originales del DSM para la psicopatía, y cómo Hare señaló que la forma en que las compañías farmacéuticas realizan negocios, como entidades legales, cumplen con la definición de psicópata: «Despreocupación insensible por los sentimientos de los demás, incapacidad para experimentar culpa, engaño y estafar a otros con fines de lucro».

Entre 2003 y 2016, las compañías farmacéuticas pagaron multas por un total de $ 33 mil millones. Muchos de estos casos involucraron la comercialización ilegal de drogas, el fraude científico, la ocultación de datos sobre daños y la supresión de resultados negativos. Sin embargo, estas multas nunca redujeron el comportamiento, porque las multas fueron una gota en el cubo en comparación con las ganancias que obtuvieron con estos medicamentos. Las multas solo se consideraban el costo de hacer negocios.

¿Cuál es el efecto neto de los medicamentos farmacéuticos?

Si bien la industria farmacéutica ha creado medicamentos cruciales que salvan vidas, la gran pregunta que debemos hacernos es «¿Cuál es el efecto neto de ellos?» Malhotra dijo. Señaló que, en Estados Unidos, de los 667 medicamentos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos entre 2000 y 2008, el 75 por ciento eran copias de los antiguos.

Los medicamentos sin patente se volvieron a patentar después de pequeños ajustes en las formulaciones, lo que aumentó las ganancias de los medicamentos ya existentes. De ellos, solo se encontró que el 11 por ciento tenía un beneficio clínico sobre el medicamento anterior.

Del mismo modo, en Francia, de los casi 1.000 medicamentos aprobados entre 2000 y 2011, la mayoría eran copias y, lo que es más importante, se encontró que el 15 por ciento de las reformulaciones eran más dañinas que el predecesor, mientras que solo el 8 por ciento tenía un beneficio clínico sobre los medicamentos anteriores. Entonces, ¿qué nos dice esto?

Nos dice que «el efecto neto general de la industria farmacéutica en la sociedad en las últimas décadas [ha sido] negativo», dice Malhotra. Por supuesto, cuando se trata de drogas peligrosas, nada puede igualar las bromas COVID, lanzadas en diciembre de 2020. Agréguelos a la ecuación, y la industria farmacéutica se convierte en la causa número uno de muerte y discapacidad en todo el mundo, sin lugar a dudas.

Australianos presentan demanda colectiva

Durante los últimos tres años, yo y muchos otros hemos estado gritando advertencias desde los tejados en vano: nuestras voces se ahogaron en un mar de corruptos verificadores de «hechos». Ahora, sin embargo, las ramificaciones de este experimento masivo se están volviendo tan obvias que los expertos legales están empezando a tomar nota y a presentar demandas.

Según lo informado por Spectator Australia a fines de abril de 2023, 500 australianos se han unido a una demanda colectiva presentada por la abogada de Brisbane, Natalie Strijland:

Todos han sufrido eventos graves o potencialmente mortales o son familiares de quienes han muerto después de la vacunación COVID. Muchos han quedado con discapacidades significativas. A medida que se filtran las noticias sobre la demanda colectiva, la primera de su tipo en Australia, más personas se unen cada día.

Melissa McCann, quien instigó la acción, está financiando colectivamente para ayudar con los costos legales y de viaje. Cualquier compensación otorgada será compartida en su totalidad por los heridos y los afligidos.

Los solicitantes argumentarán que la Administración de Productos Terapéuticos (TGA) no cumplió con su deber de regular adecuadamente las vacunas, lo que resultó en un daño considerable para los australianos.

Los encuestados son el gobierno australiano, el secretario del Departamento de Salud y Cuidado de Ancianos, el Dr. Brendan Murphy, quien anunció a principios de abril que se retirará en julio, y el ex jefe del TGA, el profesor adjunto John Skerritt, que acaba de retirarse del servicio público a mediados de abril.

Strijland le dijo a news.com.au:

[La demanda colectiva] surge sobre la base de que el gobierno no estableció realmente que las vacunas fueran realmente seguras o efectivas para su uso por el público australiano, y la afirmación ahora procede sobre la base de que el gobierno, de hecho, actuó negligentemente al aprobar las vacunas y también al no retirarlas después de la aprobación basada en la evidencia conocida.

Los australianos que han experimentado un evento adverso grave después de la vacunación COVID-19 están invitados a dar un paso adelante y registrarse para esta demanda colectiva.

AstraZeneca demandada en Reino Unido

Una demanda colectiva similar está teniendo lugar en el Reino Unido, donde los abogados que representan a las personas heridas por el disparo de AstraZeneca, y los familiares de los muertos por él, están demandando a la compañía farmacéutica.

Entre los demandantes en esta demanda se encuentra el esposo de la locutora de radio de BBC North Lisa Shaw, quien murió de trombocitopenia trombótica inmune inducida por la vacuna una semana después de su inyección de AstraZeneca. Tenía 44 años. La esposa del psicólogo Stephen Wright, un empleado del Servicio Nacional de Salud (NHS) que murió 10 días después de su primera dosis en enero de 2021, también está demandando. Wright tenía 32 años. Según lo informado por The BMJ, 28 de marzo de 2023:

Los abogados han enviado a la compañía cartas de protocolo de acción previa, el primer paso en una demanda legal en nombre de alrededor de 75 demandantes. Algunos han perdido familiares y otros han sobrevivido con lesiones catastróficas después de coágulos de sangre …

[En] 2021, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios confirmó un posible vínculo entre la vacuna, conocida como Vaxzevria, y una rara afección que involucra coágulos sanguíneos junto con niveles anormalmente bajos de plaquetas. Aquellos que toman medidas legales han sido diagnosticados con trombocitopenia trombótica inducida por la vacuna.

Los demandantes están siguiendo una estrategia doble: emprender acciones legales en virtud de la Ley de Protección al Consumidor de 1987, así como reclamar el pago en virtud del Plan de Pago de Daños por Vacunas administrado por el gobierno. El esquema… está limitado a £ 120,000 por reclamo y los solicitantes deben demostrar una discapacidad grave … Aquellos que toman medidas bajo la Ley de Protección al Consumidor deben demostrar que la vacuna no era tan segura como el público tenía derecho a esperar.

Peter Todd, un abogado consultor de Scott-Moncrieff & Associates, uno de los dos abogados que manejan reclamos, dijo al BMJ que las complicaciones incluían accidente cerebrovascular, insuficiencia cardíaca y amputaciones de piernas. Dijo que la tecnología involucrada en la vacuna de AstraZeneca era «arriesgada».

A pesar de que la demanda legal es contra AstraZeneca, el contribuyente del Reino Unido tendrá que pagar cualquier compensación otorgada, bajo una indemnización legal que el gobierno otorgó a la compañía al principio de la pandemia …

Los daños para las personas en la acción judicial podrían ser de millones. [Sarah] Moore [abogado del bufete de abogados Hausfeld] agregó: «Hemos estado tratando de que el gobierno reforme su esquema estatutario. No queríamos litigar, pero el gobierno nos ha arrinconado. La única forma en que estas familias pueden obtener una compensación es pelear la batalla que no querían pelear».

Director de los CDC intenta reescribir la historia

Ahora hay evidencia abrumadora que muestra que las vacunas COVID fueron un desastre desde el principio, y que las agencias reguladoras lo sabían, pero siguieron adelante de todos modos.

Aparentemente, la directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, la doctora Rochelle Walensky, cree que la mejor manera de lidiar con la clara culpabilidad de la agencia en la muerte y la discapacidad generalizadas es reescribir la historia y duplicar las falsedades demostrables. Según lo informado por la periodista de investigación Maryanne Demasi, 20 de abril de 2023:

Esta semana, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, brindó testimonio de testigos al Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes. Pero se han planteado serias dudas sobre la veracidad del testimonio de Walensky.

El congresista Andrew Clyde (R-GA) le preguntó a Walensky si su declaración pública de marzo de 2021 en MSNBC, en la que dijo inequívocamente que «las personas vacunadas no portan el virus, no se enferman» era precisa. «En ese momento era [exacto]», respondió Walensky con confianza.

Luego procedió a explicar: «Hemos tenido una evolución de la ciencia y una evolución del virus» y que «todos los datos en ese momento sugirieron que las personas vacunadas, incluso si se enfermaban, no podían transmitir el virus». Sin embargo, no había tal evidencia en ese momento». …

Walensky debería haber sabido que cuando las vacunas de ARNm se autorizaron por primera vez en 2020, la FDA enumeró «brechas» críticas en la base de conocimiento. Uno de ellos fue la eficacia desconocida de la vacuna contra la transmisión viral.

Además, en los ensayos pivotales originales de Pfizer y Moderna, hubo 8 y 11 personas respectivamente, que desarrollaron COVID-19 sintomático en el grupo de vacunas, lo que demuestra que las vacunas nunca tuvieron una efectividad absoluta, como Walensky había afirmado.

Además, como se detalla en «‘Speed of Science’ – A Scandal Beyond Your Wildest Nightmare«, a principios de octubre de 2022, durante una audiencia de COVID en el Parlamento Europeo, la presidenta de mercados desarrollados internacionales de Pfizer, Janine Small, admitió que Pfizer nunca probó si su inyección evitaría la transmisión porque tenían que «moverse a la velocidad de la ciencia para comprender lo que está sucediendo en el mercado … Y teníamos que hacer todo lo que estaba en riesgo».

Como jefe de los CDC, ¿cómo podría Walensky ignorar que la vacuna COVID nunca había sido probada para la transmisión? ¿Y cómo podría ella, en cualquier momento, afirmar que detendría la transmisión cuando eso nunca se probó? Claramente, Walensky está tratando de inventar una ciencia que nunca existió.

Walensky afirma falsamente que la revisión de la máscara fue retractada

Aún más atroz, Walensky afirmó falsamente que parte de la revisión Cochrane de 2023 y el metanálisis de la evidencia disponible sobre las máscaras faciales para la prevención de infecciones respiratorias se habían retractado. Según esta revisión, el uso de máscaras faciales en la comunidad «probablemente hace poca o ninguna diferencia» en la prevención de la transmisión viral.

«Creo que es notable que el editor en jefe de Cochrane realmente dijera que el resumen de esa revisión era … se retractó del resumen de esa revisión y dijo que era inexacto», dijo Walensky al Congreso.

Sin embargo, ni el resumen ni la revisión se retractaron nunca. Tampoco se ha modificado nada del texto del resumen. Entonces, ¿de qué diablos está hablando Walensky? Demasi sospecha que Walensky pudo haber repetido una falsedad publicada previamente por el New York Times. Esto no me sorprendería, ya que esta no es la primera vez que Walensky se basa en la propaganda dominante en lugar de los datos científicos al hacer declaraciones públicas. Según lo informado por Demasi:

En respuesta a los comentarios de Walensky, Tom Jefferson, autor principal del estudio Cochrane, dijo: «Walensky está totalmente equivocado. No ha habido retractación de nada. Vale la pena reiterar que somos los titulares de los derechos de autor de la revisión, por lo que decidimos qué entra o sale de la revisión y no cambiaremos nuestra revisión sobre la base de lo que los medios quieren o lo que dice Walensky».

[Profesor de política de salud en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford Jay] Bhattacharya también se sorprendió por los comentarios de Walensky. «Es irresponsable por su parte afirmar que la revisión Cochrane [resumen] se retractó cuando no lo fue. Daña su credibilidad y daña el proceso científico, que requiere que los funcionarios públicos sean honestos sobre los resultados científicos», dijo.

Los CDC inflaron artificialmente las muertes por COVID

En otras noticias relacionadas con la malversación de los CDC, la agencia también infló el número de muertes por COVID, como el Dr. Scott Jensen le dijo al Dr. Jordan Peterson en una entrevista de abril de 2023. Como explicó Jensen, el 24 de marzo de 2020, los CDC cambiaron la forma en que se registraban los certificados de defunción para COVID-19.

«COVID-19 debe informarse en el certificado de defunción para todos los fallecidos donde la enfermedad causó o se supone que causó o contribuyó a la muerte», decía el aviso. Es importante tener en cuenta que este cambio fue exclusivamente para COVID. En todos los demás casos, las condiciones de contribución se enumeran en el cuadro Causas contribuyentes.

¿Por qué harían esto los CDC? Jensen sospechaba que los CDC querían que la gente tuviera miedo de COVID y necesitaban estadísticas para respaldar sus afirmaciones de que COVID-19 era una infección letal. Pero estos datos son completamente engañosos. Si alguien está muriendo de cáncer y da positivo para COVID, el cáncer debe figurar como la causa de muerte y COVID-19 debe figurar como un factor contribuyente, no la causa de muerte, porque murió con COVID (suponiendo que no fue un falso positivo), no por él.

HHS incentivó el diagnóstico erróneo de COVID-19

Pero no terminó ahí. Dos días después, el 26 de marzo de 2020, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) también emitió un incentivo financiero masivo, $ 100 mil millones, para ser exactos, para diagnosticar pacientes con COVID-19.

Afortunadamente para los médicos y hospitales, fue muy fácil sacar provecho de esto porque los CDC, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos y la Organización Mundial de la Salud también establecieron umbrales de ciclo tan altos para la prueba de PCR que alrededor del 90 por ciento de las pruebas salieron como falsos positivos. Revisé esto en «Admisión explosiva: las pruebas de COVID no funcionan«.

Según un estudio de la Escuela de Medicina de Harvard, los análisis de los niveles de oxígeno en la sangre de casi 50,000 pacientes hospitalizados en los Estados Unidos sugieren que el 48 por ciento de todos los «pacientes COVID» hospitalizados en 2021 fueron admitidos por razones no relacionadas con COVID.

Eso significa que el número de «casos hospitalizados de COVID» se exageró en un 96 por ciento. En resumen, tuvimos una «casedemia», y una creada artificialmente. Como sugirió Peterson, la burocracia fue utilizada como arma para facilitar la tiranía. Y ahí es donde todavía estamos, hoy.

Pacientes con COVID asesinados con fines de lucro

Además de todo eso, el gobierno de los Estados Unidos también incentivó financieramente a los hospitales para que usaran exclusivamente los tratamientos COVID más peligrosos posibles, al tiempo que prohibió a los médicos usar cualquiera de los muchos remedios seguros y efectivos que se ha demostrado que funcionan, incluidos los medicamentos sin patente y los nutracéuticos. Los hospitales estadounidenses perdieron sus fondos federales si fallaban o se negaban a administrar remdesivir y/o ventilación.

Los hospitales incluso tenían un incentivo financiero para registrar las muertes por COVID, lo que significaba que un paciente con COVID que salía del hospital en una bolsa para cadáveres valía más dinero. Estos «palos y zanahorias» también aumentaron el número de muertes por COVID. Detallé este escándalo en «Cómo murieron los pacientes de COVID con fines de lucro«.

Cómo salvar tu vida y la de tus seres queridos cuando estás hospitalizado

La buena noticia es que ahora tenemos un nuevo proceso, una nueva estrategia, con la que puede ayudar a salvarse a sí mismo y a sus seres queridos de ser víctimas de hospitales codiciosos. En respuesta a la abrumadora necesidad, Laura Bartlett y Greta Crawford, con la ayuda de un administrador del hospital, idearon una plantilla para un documento que lo pone a usted, el paciente, de nuevo en el asiento del conductor. Es la forma más poderosa que he visto hasta ahora para hacer eso.

Presentar un formulario de consentimiento médico por escrito puede literalmente ayudar a salvar su vida, porque ningún médico puede anular su decisión escrita (consentimiento) rechazando ciertos medicamentos o tratamientos. La comunicación verbal no es suficiente. Debe ser por escrito, notariado y entregado de una manera que sirva formalmente al hospital y ponga a sus médicos sobre aviso.

Cuando ingresa a un hospital, debe firmar un formulario de autorización de consentimiento general. Esto es básicamente un contrato entre usted y el hospital. Como tienes autonomía corporal, necesitan tu consentimiento antes de que puedan hacerte algo.

Por lo general, el formulario de consentimiento general autoriza al personal del hospital a probarlo, tratarlo y cuidarlo de la manera que consideren adecuada, y cuando un paciente firma la autorización de consentimiento general, los médicos se sienten justificados de que pueden implementar un protocolo hospitalario sin explicar más los riesgos, beneficios o alternativas de ese protocolo al paciente.

Ahora, si está lo suficientemente bien como para leer todo el documento y ve algo allí con lo que no está de acuerdo, puede tachar la oración o el párrafo e inicializarlo, para indicar que no acepta ese detalle específico. Sin embargo, eso todavía no le ofrece mucha protección.

Lo que necesita es un documento mucho más específico donde detalle los tipos de tratamientos que acepta y los que no. Debe crear un nicho del formulario de consentimiento general que especifique exactamente lo que hace (y no consiente). Y tienes que ser claro. Afortunadamente, el documento de Cuidadores y Consentimiento que Bartlett y Crawford crearon crea ese nicho para comunicar claramente a todos los médicos cuáles son sus deseos exactos de consentimiento. Por lo tanto, no hay confusión.

La plantilla está disponible para su descarga en OurPatientRights.com. Puede encontrar más información sobre ProtocolKills.com.

Este documento de Cuidadores y Consentimiento puede ser alterado de cualquier manera que desee. Por ejemplo, recomendaría agregar: «No doy mi consentimiento para recibir ningún alimento procesado, como jarabe de maíz con alto contenido de fructosa o aceites de semillas. El único aceite aceptable para mí es mantequilla, ghee, sebo de res o aceite de coco».

«Las formas aceptables de proteína serían los huevos, el cordero, el bisonte, la carne de res o los mariscos no cultivados; Pero no deben prepararse con aceites de semillas. Si el hospital no puede proporcionarme esta comida, mi familia o amigos me la traerán».

Importante: ¡siga el procedimiento adecuado!

La forma en que entregue este documento al hospital es de crucial importancia. Aquí hay un resumen de todos los pasos necesarios:

1. Complete su documento personalizado y personalizado de Cuidadores y consentimiento antes de que necesite ir al hospital.
2. Obtenga el formulario notariado. Asegúrese de firmar el documento frente al notario.
3. Envíe el documento completo, firmado y notariado al CEO del hospital de dos maneras: (1) a través de un servicio de mensajería profesional (uno que se especializa en la entrega de documentos legales); y (2) a través del sistema postal con correo certificado, con acuse de recibo.

El CEO es responsable de todos los negocios legales relacionados con el hospital, incluidos los registros médicos, por lo que el CEO, no su médico tratante, es la responsabilidad de obtener sus formularios de consentimiento ingresados en su registro médico electrónico.

1. Haga al menos 10 copias del formulario firmado y notariado y guarde una copia en su persona o en su billetera o bolso, y otra en la guantera de su automóvil, en caso de que alguna vez tenga un accidente. También proporcione copias a familiares o amigos. Si te hospitalizan antes de haber tenido la oportunidad de enviar los documentos, haz que uno de ellos siga el procedimiento de entrega descrito.
2. Una vez que esté hospitalizado, usted o uno de sus contactos le dará una copia a su médico tratante y otra a su enfermera y les informará que este documento ya está en su registro médico electrónico, o que el hospital recibirá los documentos en breve. Distribuya copias adicionales a otros proveedores de atención según sea necesario.
3. Además, al momento de la hospitalización, solicite ver su registro médico electrónico para asegurarse de que se haya ingresado su formulario de Cuidadores y consentimiento. Es su derecho ver su registro médico electrónico, y está disponible a través de un portal en línea, así que no deje que nadie le diga lo contrario.

También revise rutinariamente su registro médico (o pídale a su defensor del paciente que lo haga por usted) para asegurarse de que se sigan sus deseos y que no se le esté dando algo para lo que ha negado el consentimiento. Agregue la declaración adicional que incluí en mi entrevista sobre los cambios en la dieta en el hospital.

Reflexiones finales

Tener este documento en su registro médico prácticamente garantiza que no pueden hacerle daño al hacer algo con lo que no está de acuerdo, como administrarle una vacuna COVID o cualquier otra vacuna sin su conocimiento o consentimiento. Por supuesto, algunos psicópatas podrían ignorar sus directivas, pero tendrán que pagar un alto precio, ya que se garantiza que perderán una demanda por negligencia y serán despojados de su licencia médica.

Tenga en cuenta que, si bien puede solicitar y dar su consentimiento para ciertos tratamientos, como la ivermectina, por ejemplo, este documento no puede obligar a su médico u hospital a usar ese tratamiento. Todavía pueden negarse a administrar algo para lo que usted ha dado su consentimiento.

Sin embargo, no pueden administrar algo para lo que usted ha rechazado el consentimiento. El as bajo la manga en ese momento es que aún puede firmar AMA (en contra del consejo médico), salir vivo y buscar el tratamiento deseado en otro lugar. Salir con vida es el objetivo clave.

Por favor, comparte esta información con todos tus conocidos. Llévelo a su iglesia, sinagoga y grupos comunitarios locales. Todos necesitan saber que pueden asegurar el derecho de sus pacientes al consentimiento informado y cómo hacerlo para que sus deseos no puedan ser ignorados. Esta es la forma más efectiva de empoderarse cuando se trata de su atención médica. Así que, por favor, ayúdennos a correr la voz.

Para volver a donde comenzamos, las demandas colectivas por las vacunas COVID ahora están comenzando, así que, con suerte, es solo cuestión de tiempo antes de que ese castillo de naipes se derrumbe. Sin embargo, eso no significa que estemos fuera de peligro.

El sistema médico claramente se ha corrompido tanto que nadie está a salvo. Solo podemos especular sobre lo que podrían hacer para la próxima pandemia. Por lo tanto, prepárese y obtenga sus deseos de consentimiento actuales en su registro médico electrónico. Si millones de nosotros lo hacemos, incluso podría cambiar todo el sistema para mejor.

Reproducido con permiso de Mercola.

Fuente Lifesites