Andrew Bridgen MP dio un discurso informativo durante un debate en Westminster Hall el lunes advirtiendo de los peligros de entregar más poderes a la Organización Mundial de la Salud a través de la firma del Reino Unido de los cambios propuestos al Reglamento Sanitario Internacional y el Tratado de Pandemia.

El debate fue el resultado de una petición en la que se pedía que el Gobierno se comprometiera a no firmar ningún tratado internacional sobre prevención y preparación para pandemias establecido por la Organización Mundial de la Salud a menos que se aprobara mediante un referéndum público. La petición había recibido más de 156.000 firmas. Puedes leer la petición AQUÍ.

«Está financiado como muchos de nuestros reguladores en el Reino Unido: la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios está financiada en un 86% por fuentes de la industria, y el Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización, en las declaraciones personales de sus miembros, declaró más de £ 1 mil millones de intereses en las grandes farmacéuticas, lo que se creó para regular. Eso socava la confianza pública. La OMS ya no se parece en nada a la mayoría financiada por sus estados miembros, los que está tratando de controlar. Está financiado en un 86% por fuentes externas.

«El segundo mayor donante después de Alemania es la Fundación Bill y Melinda Gates, y creo que Gavi es el quinto, así que si los sumamos, son los mayores donantes de la OMS. Tenemos que preguntarnos: ¿por qué están haciendo esto? También son los mayores inversores en productos farmacéuticos y la tecnología experimental de ARNm que resultó tan rentable para quienes la propusieron y produjeron durante la última pandemia.

«La OMS está promoviendo la influencia de las asociaciones público-privadas (…) Cualquiera puede comprar influencia en la OMS; solo les costará dinero.

«Sugiero que el honorable y el honorable Los miembros leen el tratado. Es una extensión masiva de poderes. En un abrir y cerrar de ojos, un hombre, el señor Tedros, puede pedir poderes masivos para la OMS. No sólo los llamará; cuando asuma los poderes, decidirá cuándo ha terminado la pandemia o la emergencia y cuándo devolverá los poderes a esta Cámara, donde se supone que los representantes electos representan los intereses de nuestros electores. Todo eso será suspendido».

Puede ver el discurso completo del Sr. Bridgen en el video a continuación y leer la transcripción en el Hansard AQUÍ. Si el video se elimina de YouTube, puedes verlo en Rumble AQUÍ.

Otros parlamentarios emiten advertencias sobre la toma de poder de la OMS

Sir Christopher Chope (Con), diputado por Christchurch, también advirtió de los peligros y cuestionó quién tiene el control de la OMS y, por lo tanto, estaría en control de los gobiernos nacionales. «Si pensamos que la única manera de lidiar con las pandemias es que todos los países del mundo se unan, recordemos que, si tuviéramos nuestro tiempo nuevamente, muchos de nosotros habríamos dicho que los suecos lo hicieron bien … ¿Por qué querríamos tener un tratado que no diera flexibilidad a los países individuales para decidir qué es lo mejor en sus circunstancias particulares en una situación dada? …

Aquellos de nosotros en esta Cámara que hemos expresado durante mucho tiempo nuestra preocupación por la influencia indebida de China sobre nuestras vidas y sobre la libertad de la civilización occidental, debemos hacer balance y preguntarnos quién está a cargo de esta Organización Mundial de la Salud… Ghebreyesus obtuvo el apoyo de Beijing para convertirse en el director general de la OMS, y China tiene un control bastante grande, a través de él, de la OMS.

• Margaret Chan, ex directora general de la OMS, dijo en 2012 que el presupuesto de la OMS está impulsado por los intereses de los donantes. Seamos muy abiertos al respecto: la Fundación Bill Gates, las grandes farmacéuticas y las grandes tecnológicas están suministrando gran parte de los recursos a la OMS. No están encubriendo eso; están orgullosos de ello; de hecho, hacen una gran cosa del hecho de que más de la mitad del gasto de la OMS se destine ahora a programas de vacunación en lugar de otras formas de aliviar la desnutrición y los problemas de salud en todo el mundo».

Danny Kruger (Con), diputado por Devizes, expresó sus preocupaciones: «Durante covid-19, tuvimos un exceso de colaboración global y no tuvimos suficiente independencia, y ciertamente no hubo suficiente escrutinio parlamentario. Por eso me preocupa el Tratado y lo que hay debajo. El tratado crearía, a través de enmiendas a las regulaciones sanitarias internacionales, la infraestructura y la financiación para implementar cambios que se están planeando de todos modos. Esas enmiendas son motivo de mayor preocupación. Las nuevas regulaciones propuestas integrarían en el derecho internacional y en nuestra política nacional un enfoque de arriba hacia abajo para las pandemias y la salud pública mundial. Sí, necesitamos cooperación y visión estratégica, pero no, no necesitamos soluciones cada vez más centralizadas… Estoy desafiando los reglamentos y el tratado propuestos, porque son total y fundamentalmente erróneos, y representan un asalto a nuestras libertades. Deberíamos oponernos».

Sally Anne Hart (Con), diputada por Hastings and Rye, transmitió las preocupaciones de sus electores, como debería hacerlo un diputado: «Hay una afirmación de que un tratado pandémico legalmente vinculante de la OMS le dará a la OMS la autoridad durante una pandemia para triunfar sobre la soberanía y controlar las políticas del Reino Unido, incluidos los bloqueos, el cierre de escuelas y las vacunas. Si es cierto, esa sería una preocupación válida para todos los países. ¿Tranquilizará el Ministro a mis electores que firmaron la petición que el tratado es voluntario, que no anula la capacidad del Reino Unido para legislar para nuestras propias políticas relacionadas con la pandemia y que ninguna soberanía del Reino Unido se cedería en ningún momento a la OMS?

Lamentablemente, Hart terminó con el mantra de la «teoría de la conspiración»: «Sin embargo, de lo que debemos tener cuidado es de las teorías de conspiración que distorsionan los hechos y asustan a la gente. Por lo tanto, se necesita transparencia en el debate para aplastar esas teorías de conspiración, proporcionar un escrutinio adecuado y tranquilizar a las personas». Demostrar que su corazón no estaba realmente detrás de las preocupaciones de sus electores y probablemente no entendía completamente sus preocupaciones.

Esther McVey, diputada por Tatton y copresidenta del grupo parlamentario de todos los partidos sobre respuesta y recuperación de la pandemia, había realizado más investigaciones que Hart y, por lo tanto, estaba mejor informada. Comprendió perfectamente las preocupaciones de sus electores: «La Organización Mundial de la Salud está preparando un tratado internacional sobre prevención y preparación para pandemias. El tratado busca mejorar la cooperación internacional, lo que suena bien en teoría, pero los críticos dicen que en la práctica podría transferir el poder de las naciones soberanas y elegidas democráticamente, y los derechos del individuo a las manos de la OMS, una burocracia no elegida y financiada en gran parte con fondos privados.

«Aquí, para que el Ministro lo aborde, son solo algunos de los problemas que mis electores han señalado. Son esos cambios de palabras: no es que los países tengan que «considerar», sino que ahora «seguirán»; No es que estas cosas no sean vinculantes, sino que son vinculantes. Mis electores no son una especie de teóricos de la conspiración. Vienen a mí diciendo: ‘Usted es mi diputado al Parlamento. Quiero oírle debatir cosas en el Pleno de la Cámara. Quiero que rindan cuentas y, si no lo son, los votaremos en las próximas elecciones. Queremos saber que tenemos el control de lo que está pasando». Por eso estamos hoy aquí. Están preocupados por esos cambios de palabras y lo que estamos haciendo».

Vale la pena leer los discursos de Sir Christopher y McVey en su totalidad, lea AQUÍ y AQUÍ. Puedes ver el debate completo de dos horas AQUÍ.

MP usa lenguaje divisivo

Nick Fletcher (Con), miembro del Parlamento por Don Valley, introdujo el debate y después de que el Sr. Bridgen intervino y preguntó: «Cuando se trata de la cuestión de la soberanía, ¿seguramente recae en el pueblo?»

Fletcher sugirió que: «Los referendos son divisivos; Polarizan posiciones y dejan un legado duradero de división. Si un referéndum es apropiado es para que el Gobierno decida, y si creen que lo es, deben dar a conocer todos los hechos».

Inmediatamente siguió a sus «referendos son divisivos» con un comentario divisivo propio: «Sugiero que los peticionarios, mientras desempeñan su papel en el proceso educativo, deben hacerlo de manera sensata. No tengo tiempo para teorías de conspiración».

¿Quién nombró a Fletcher el árbitro de la verdad? Fletcher necesita aprender que desafiar la narrativa oficial y desafiar las políticas gubernamentales no son «teorías de conspiración», es democracia. Se olvida de que son los «teóricos de la conspiración» los que han detenido y expuesto complots nefastos en el pasado. Por ejemplo, ¿recuerda la pandemia falsificada de gripe porcina de 2009 o simplemente la descarta como una «teoría de la conspiración» también? ¿Qué tal Julian Assange? ¿Es Julian Assange solo otra «teoría de la conspiración»? Es inaceptable que un miembro del Parlamento en ejercicio se refiera a aquellos que desafían las narrativas del Gobierno, o las opiniones de un diputado individual, en tales términos: apesta a control de arriba hacia abajo de lo que la gente puede pensar y hablar.

MP aprovecha la oportunidad para promover las vacunas

«Soy un gran partidario de nuestra alianza con Estados Unidos, pero dentro de ella hay una subcultura espantosa de aquellos que viven de teorías de conspiración. La campaña contra las vacunas es una de ellas, con un impacto perjudicial en la salud. Eso obviamente alimentó el covid», dijo John Spellar (Lab), miembro del Parlamento por Warley. Aquí está de nuevo … Si no puede ganar un debate con buena ciencia honesta o argumentos demostrables, vuelva al mantra de la «teoría de la conspiración»: es un claro indicio de que estos parlamentarios no están sirviendo a la nación, están sirviendo a los intereses corporativos privados.

Usar términos como «teoría de la conspiración», creado como parte de una operación psicológica para desacreditar a cualquiera que dude de la «narrativa oficial«, delata su juego. Los parlamentarios conocerán los orígenes y el propósito del uso de este término y lo están usando deliberada y deliberadamente. Warley, debes votar a John Spellar para que deje el cargo tan pronto como puedas: su ideología es un peligro para la sociedad.

Justin Madders (Lab), diputado por Ellesmere Port y Neston, cometió el mismo error y usó el término «teoría de la conspiración» con demasiada facilidad: «Mientras investigaba para este debate, encontré una amplia gama de preocupaciones, algunas de las cuales son completamente razonables y otras que son completamente absurdas. En el lado absurdo, se ha creado una narrativa de que la Organización Mundial de la Salud es un organismo decidido a dominar el mundo. Tomando prestados tropos de teorías de conspiración, encontré un sitio web que se refiere a la OMS como «globalistas» que «agotan nuestros recursos, sirven a nuestros enemigos y continúan trabajando para establecer una dictadura global sobre todos y todo». Ese sentimiento es claramente ridículo, al igual que la referencia a que la OMS es propiedad de Bill Gates o del Gobierno chino».

• Y luego cometió el error mortal de confiar en los «verificadores de hechos» para obtener garantías: «Los verificadores de hechos han declarado consistentemente que la OMS no tendría capacidad para obligar a los miembros a cumplir con las medidas de salud pública». Como era de esperar, Madders apoya el tratado de la OMS: «Crear un tratado global es un curso de acción totalmente razonable y responsable». Al leer todo el discurso de Madder, parece ingenuo y demasiado confiado en un sistema que ha demostrado difundir mentiras desde principios de 2020. Es como si simplemente se negara a creer que le han mentido.

El SNP y el Partido Laborista apoyan plenamente un tratado jurídicamente vinculante de la OMS

A pesar de todas las revelaciones durante el debate, dos partes establecieron categóricamente su intención de apoyar plenamente un tratado jurídicamente vinculante de la OMS.

Anne McLaughlin, diputada por Glasgow Norte, dijo: «El SNP apoya plenamente este acuerdo de la OMS … Escocia está lista para desempeñar su papel en los esfuerzos internacionales para colaborar y cooperar, no competir, en la preparación para pandemias, las respuestas de sensibilización y la prevención colectiva, por lo que no apoyamos la petición».

¿Estás de acuerdo con McLaughlin Scotland? ¿O solo habla en nombre del SNP y piensa arrogantemente que el SNP es Escocia? Si el SNP no representa tu voz, debes votarlos.

Preet Kaur Gill (Lab/Co-op), diputado por Birmingham, comenzó con una buena dosis de alarmismo covid, que en retrospectiva parece bastante patético. Luego continuó diciendo: «Si bien puede parecer que la pandemia ha terminado ahora, la amenaza no lo es. De eso se trata el debate de hoy». No Preet, de eso no se trataba el debate. ¿Leíste la petición? AQUÍ está, Preet, para que puedas prepararte mejor para el próximo debate.

«Por lo tanto, la preparación para una pandemia debe tomarse en serio como una cuestión de seguridad nacional. Las amenazas futuras podrían ser mucho más mortales que el covid-19», continuó Preet. La táctica parece ser, si no tienes un argumento que convenza a la gente, ¿por qué no asustarlos? «La lección de la pandemia fue que nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo, y que la salud mundial es la salud local, por lo que la cooperación mundial en materia de preparación para pandemias y amenazas biológicas claramente debe fortalecerse. Es por eso que la oposición apoya absolutamente el principio de un tratado legalmente vinculante de la OMS que establezca el estándar para que todos los países contribuyan a la seguridad sanitaria mundial».

Los laboristas, en este discurso, han revelado exactamente dónde están sus lealtades y no es con el público votante del Reino Unido. El Partido Laborista no tiene cabida en una democracia liberal. No vote por políticos autocráticos que han mostrado la intención de regalar sus derechos y libertades. En cambio, vota por un independiente.

Fuente Expose