Se están convirtiendo los científicos del clima en esclavos de un sistema diseñado para impedir la ciencia

El sistema climático es extremadamente complejo y nuestra comprensión es profundamente incierta. Hay mucho que no sabemos y aún más que no podemos saber.

Cuando en la década de 1980, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) retomó el cambio climático como una herramienta para impulsar una agenda globalista, se convirtió en una suposición de que el calentamiento global era peligroso.

Sin embargo, en los últimos 100 años, las temperaturas han aumentado en 1^oLa productividad agrícola se ha disparado, la población mundial ha aumentado en un 400%, menos personas viven en la pobreza y hay menos muertes por fenómenos meteorológicos y climáticos extremos.

Desde 2021, la ONU predice que las temperaturas globales aumentarán otro 1^oC para 2100. Con base en los efectos de los últimos 100 años, ¿es esto realmente un problema?

El público no llega a oír hablar de estas cosas porque la información que se le da al público es un giro cuidadosamente lavado que es amplificado por los medios corporativos. Y los científicos del clima que hablan en contra de la narrativa predominante sobre el cambio climático son marginados, demonizados y descartados como «negacionistas del clima», a menudo utilizando acusaciones de estar financiados por compañías petroleras.

Los anteriores son algunos de los puntos que Judith Curry hizo durante una entrevista con Afshin Rattansi, presentador de Going Underground, la semana pasada. Se unió a Rattansi para hablar de su libro ‘Climate Uncertainty and Risk: Rethinking Our Response’, que se publicó el año pasado.

Repensar la crisis climática: ¿En qué nos equivocamos? Con la Prof. Judith Curry, 24 de mayo de 2024 (28 minutos)

Como lectura complementaria al video anterior, recomendamos un artículo que publicó titulado ‘Conferencia anual de GWPF: Incertidumbre y riesgo climáticos‘ que cubre la mayoría de los temas que discutió, pero con más detalle.

«Hemos simplificado enormemente tanto el problema climático como su solución», le dijo a Rattansi. Que el calentamiento del clima es peligroso es la parte más débil del argumento, agregó.

En la década de 1980, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente buscaba una causa para impulsar su agenda anticapitalista y de eliminación de los combustibles fósiles. La ONU retomó el tema del cambio climático y desde ese momento se ha asumido que el calentamiento del clima era peligroso. Por lo tanto, «el carro de la política ha estado muy por delante del caballo científico durante décadas en este tema», dijo Curry.

«Y el problema ha sido planteado de manera muy estrecha. Este estrecho marco se refiere únicamente a las emisiones de combustibles fósiles y ha actuado para marginar importantes campos de la ciencia del clima. Y nos ha llevado a tomar decisiones extremadamente subóptimas sobre cómo debemos abordar el problema en términos de eliminación de emisiones», dijo.

En su libro, Curry analiza cómo el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de la ONU genera consenso.

Refiriéndose a un tuit que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, publicó en 2013 en el que afirmaba que el 97% de los expertos en clima creen que el calentamiento global es «real, provocado por el hombre y peligroso», Curry explicó que hay una gran diferencia entre un consenso científico y un consenso de científicos.

«Cuando se oye hablar de consenso, probablemente significa que algunos políticos están buscando evidencia científica que respalde sus políticas preferidas», dijo.

«Con ese fin, se le pidió al IPCC que buscara un consenso sobre el cambio climático para apoyar la agenda climática de la ONU. Y para hacerlo, seleccionaron cuidadosamente a las personas que promoverían esta idea en particular, marginaron por completo la variabilidad climática natural y, para imponer un consenso, tuvieron que demonizar a cualquiera que lo desafiara», dijo a Rattansi.

Esta fabricación de consenso científico para apoyar objetivos políticos no solo es muy mala para la ciencia, sino que también es muy mala para la formulación de políticas, agregó.

En su libro, también habla de cómo el continente africano sufre bajo la dictadura de la agenda del IPCC. Mientras los países africanos sufren restricciones al desarrollo, los ricos se enriquecen aún más con las políticas climáticas.

Curry explicó que durante varias décadas, la ayuda internacional al desarrollo ha estado ligada a la agenda para eliminar las emisiones de combustibles fósiles. «El dinero que solía usarse para tratar de erradicar la pobreza y reducir la vulnerabilidad a los fenómenos meteorológicos extremos y ayudar a eliminar el hambre en el mundo, todo eso ahora se ignora en el afán de eliminar los combustibles fósiles», dijo.

A continuación, la discusión se trasladó al Climategate. El escándalo del Climategate comenzó el 19 de noviembre de 2009, cuando un archivo que contenía correos electrónicos entre miembros de la Unidad de Investigación Climática (CRU, por sus siglas en inglés) fue copiado en numerosos lugares de Internet. Los remitentes y destinatarios de los correos electrónicos constituían una lista de la élite científica del IPCC.

Antes de que se expusiera el Climategate, el profesor Curry pensaba que lo responsable de un científico del clima era apoyar el consenso del IPCC y las declaraciones públicas sobre el cambio climático. Así que los apoyó.

«Todo eso cambió cuando leí esos correos electrónicos [del Climategate]», le dijo a Rattansi. Empezó a hablar. Como resultado, ha sido atacada y acusada de estar financiada por la industria de los combustibles fósiles.

«Los activistas que predicaban el consenso y hablaban de los negacionistas [del clima] realmente no querían comprometerse con ningún escéptico sobre sus argumentos reales. Sintieron que la forma más fácil de alquitranarlos era decir: ‘Oh, bueno, están siendo financiados por la industria de los combustibles fósiles y, por lo tanto, podemos despedirlos'», explicó.

«En mi opinión, al menos en Estados Unidos, la financiación gubernamental está mucho más sesgada y da lugar a una mayor politización de los científicos que las míseras cantidades de financiación de la investigación del sector petrolero. Así que todo ese argumento no tiene sentido», dijo. «Pero es una manera fácil de descartar por completo a cualquiera que desafíe la ciencia o las políticas».

Anteriormente publicamos un artículo sobre cómo, tras el Climategate, Curry se sintió obligada a reevaluar el «pensamiento de grupo» sobre el cambio climático al que se había visto arrastrada y a realizar su propia evaluación independiente. Puedes leer nuestro artículo AQUÍ.

«El sistema climático es extremadamente complejo y nuestra comprensión es profundamente incierta. Hay mucho que no sabemos y aún más que no podemos saber debido a la naturaleza fundamentalmente caótica del sistema climático», dijo Curry.

«Por lo tanto, estas predicciones demasiado confiadas [hechas por los alarmistas climáticos] con modelos climáticos inadecuados no son fundamentalmente adecuadas para tomar decisiones políticas sobre el sistema energético [actualmente impulsado por los combustibles fósiles]. Pero eso no impide que los políticos confíen completamente en ellos».

La información que se da al público es cuidadosamente blanqueada. Curry explicó cómo se produce esto:

«Tomas un trabajo de investigación con conclusiones ambiguas, pero harán que el resumen y el título sean provocativos para que obtengan algo de atención de la prensa y de los medios. Pero si lees profundamente, hay muchas advertencias e incertidumbres.

«Y luego vas al nivel del IPCC. Seleccionan los artículos que son convenientes para sus conclusiones e ignoran muchos de los que son inconvenientes. En el cuerpo del informe del IPCC, hay un buen material y algunos buenos análisis. Pero cuando se llega al resumen para los responsables de la formulación de políticas, todo esto ya se ha dado vuelta: los resultados se han seleccionado cuidadosamente y se han elaborado cuidadosamente para respaldar la narrativa preferida.

«Y luego, una vez que los funcionarios de la ONU hablan sobre el informe del IPCC, tenemos ‘código rojo’, ‘autopista al infierno’, todo este tipo de retórica loca, y los medios de comunicación parten de ahí con toda esta retórica alarmante.

«Entonces, para cuando el público realmente lo ve, está expuesto a un montón de alarmas injustificadas y sobrevaloradas que no están respaldadas por la ciencia o incluso por el texto completo de los informes del IPCC».

Volviendo a la suposición incorrecta de que el calentamiento global es peligroso, Curry explicó que desde 2021, la ONU ha estado trabajando en un 2.4^oLa temperatura del °C aumentará para el año 2100, y la mitad de este calentamiento ya se ha producido. Por lo tanto, el aumento esperado de la temperatura de aquí a finales de siglo es de 1,4^oC, o menos.

Al observar los efectos en los últimos 100 años, donde ha habido un 1^o«Vimos que la población mundial aumentó en aproximadamente un 400%, muchas menos personas viven en la pobreza que antes, la productividad agrícola se ha disparado y un porcentaje mucho menor de la población muere a causa de fenómenos meteorológicos y climáticos extremos», dijo.

«Los seres humanos siempre se han adaptado a su tiempo y clima y si tienen suficiente energía y riqueza, continuarán haciéndolo

«No sabemos cómo se desarrollará el cambio climático. El cambio climático regional [por ejemplo, en África] depende mucho más de la variabilidad climática natural relacionada con los regímenes multidecenales de los patrones de circulación oceánica. No es una simple tendencia en una dirección».

La mejor manera de abordar el cambio climático es un enfoque de abajo hacia arriba, no un enfoque de arriba hacia abajo de las Naciones Unidas. «Una vez que dejas la toma de decisiones en los niveles más bajos, puedes terminar con algunas acciones sensatas», dijo Curry.

Fuente Expose