Una historia de las reuniones de Davos en el contexto de los acontecimientos de la época
Este es un recorrido por el carril de la memoria y explora la historia del Foro Económico Mundial («WEF»). Ha sido moldeado y moldeado por la geopolítica durante décadas. Líderes de todo el mundo se reúnen en Davos para dejar de lado sus diferencias y hablar un idioma común, reafirmando su compromiso con una economía única y global.
El siguiente es un ensayo escrito por Lily que describe «un viaje en el tiempo a través de la dulce charla del FEM: desacreditar sus declaraciones azucaradas y revelar la amarga verdad». Lily se describe a sí misma como una ex agente de inteligencia que desmonta el WEF y todo lo que se le atribuye. Ella publica artículos en su página de Substack ‘A Lily Bit‘ a la que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.
Davos – La Met-Gala para gente fea
Por A Lily Bit
La reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos es donde la élite mundial se reúne para darse palmaditas en la espalda y sentirse bien con su poder e influencia. Y vaya, ¡han tenido éxito! El WEF ha sido el caldo de cultivo para todo tipo de beneficios neoliberales, como el auge del sector financiero, la difusión de acuerdos comerciales corporativos y la integración de las potencias económicas emergentes en la economía global. Porque nada dice «mejorar el estado del mundo» como acercarse a las grandes corporaciones e ignorar las necesidades de la gente común, ¿verdad?
Pero no temas, mis amigos. El WEF no es solo un lugar para que los multimillonarios beban champán y se feliciten por su propia genialidad. No, también están comprometidos con la «cooperación público-privada» y la colaboración con otros grupos y sectores influyentes para «dar forma a las agendas globales, regionales y de la industria» y para «definir desafíos, soluciones y acciones». Porque ¿quién requiere una toma de decisiones democrática cuando puedes hacer que varias personas ricas decidan qué es lo mejor para el resto de nosotros?
¡Ah, y no olvidemos a las ONG! El FEM se dio cuenta de que necesitaba incluir algunas organizaciones no gubernamentales simbólicas para verse bien, por lo que comenzaron a invitarlas a la fiesta. Y no lo sabrías, según una encuesta que realizaron, las ONG son el único grupo en el que la gente realmente confía en estos días. Imagínate.
Así que no se preocupen, amigos. A pesar de que el WEF se trata principalmente de jefes de estado y grandes corporaciones, tienen a todos cubiertos. Incluso tratarán de integrar a los jóvenes en lo que están haciendo. Porque nada grita «integración juvenil» como un montón de viejos tipos de traje hablando de política económica global, ¿estoy en lo cierto?
Comienzos humildes
Los orígenes del Foro Económico Mundial se remontan a 1971, cuando se estableció como el Foro Europeo de Gestión. Su propósito inicial era introducir prácticas de gestión empresarial al estilo estadounidense a los principales CEO de Europa. El evento fue fundado por Klaus Schwab, un ciudadano alemán que había estudiado en los Estados Unidos y que continúa dirigiendo el Foro hasta ahora. En 1987, el Foro cambió su nombre a Foro Económico Mundial, y desde entonces se ha convertido en una reunión anual de la élite mundial, con un enfoque en promover y beneficiarse de la expansión de los mercados globales.
A pesar del énfasis del Foro en la globalización de la economía, su política se ha mantenido en gran medida nacional. Las reuniones sirven como una plataforma para la creación de redes y acuerdos entre los actores del poder corporativo y financiero, así como los líderes nacionales. Además, el WEF promueve la idea de «gobernanza global» en un mundo gobernado por mercados globales. Su propósito principal es funcionar como una institución socializadora para la élite global emergente, que incluye banqueros, industriales, oligarcas, tecnócratas y políticos. Estas personas promueven sus propios intereses e ideas comunes que sirven a sus objetivos compartidos.
Como señaló Gideon Rachman en el Financial Times, la verdadera importancia del Foro Económico Mundial radica en su capacidad para dar forma a las ideas y la ideología. Líderes de todo el mundo se reúnen en el Foro para dejar de lado sus diferencias y hablar un lenguaje común, reafirmando su compromiso con una economía única y global y los valores «capitalistas» que la apoyan. Esto refleja el «consenso de globalización» adoptado no solo por las poderosas naciones del Grupo de los Siete, sino también por mercados emergentes prominentes como China, Rusia, India y Brasil.
Geopolítica y Gobernanza Global
El Foro Económico Mundial ha estado dando forma y siendo moldeado por la geopolítica durante décadas. Fue creado en un momento en que Alemania Occidental y Japón comenzaban a desafiar a los Estados Unidos como potencias económicas, y no olvidemos las crisis petroleras de los años 70 que hicieron que los dictadores petroleros árabes y los bancos globales fueran aún más poderosos al reciclar ese dinero del petróleo y prestarlo a los países del Tercer Mundo. Pero supongo que tenías que escucharlo de mí, ¿eh?
A mediados del decenio de 1970, hubo un aumento de los foros dedicados a debatir la «gobernanza mundial», como las reuniones del Grupo de los Siete. Compuesto por los líderes de las siete principales naciones industriales, incluidos los Estados Unidos, (ex) Alemania Occidental, Japón, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá, estas reuniones tuvieron como objetivo abordar los problemas económicos mundiales. Sin embargo, en la década de 1980, la crisis de la deuda llevó al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial a obtener nuevos poderes significativos sobre economías y regiones enteras. Esto dio lugar a la reestructuración de las sociedades para promover las «economías de mercado» y priorizar los intereses de las élites corporativas y financieras nacionales e internacionales.
Entre 1989 y 1991, la estructura de poder global decidió mezclar un poco las cosas con la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética. Y así, el presidente George H.W. Bush anunció un «Nuevo Orden Mundial» donde Estados Unidos emergió como el gobernante definitivo de un mundo unipolar. Occidente fue declarado victorioso en su guerra ideológica contra la Unión Soviética, y la «democracia capitalista» occidental fue coronada como la campeona. ¡El «sistema de mercado» tiene que volverse global, cariño! Bill Clinton, el presidente superestrella, incluso condujo a Estados Unidos a través de su mayor auge económico de 1993 a 2001. La emoción estaba en el aire. Desafortunadamente, fue más para ellos que para ti.
Las reuniones anuales del Foro Económico Mundial se convirtieron en la comidilla de la ciudad durante este tiempo. Y no nos olvidemos de la prestigiosa «Clase Davos» que el WEF ayudó a establecer: ¡la Gala del Met para gente aburrida! En la reunión de 1990, la atención se centró en Europa del Este y en cómo podrían hacer la transición a esas tan deseables «economías orientadas al mercado». Por supuesto, los peces gordos de Europa oriental y occidental tuvieron sus reuniones secretas, con el canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl liderando el grupo. Dejó bastante claro que quería volver a unir a Alemania y asegurarse de que continuaran dominando la Comunidad Europea y la OTAN.
El bueno de Helmut Kohl, ¡siempre pensando en el futuro! Tenía una estrategia astuta para dar forma a la «seguridad y estructura económica» de Europa utilizando una Alemania unificada como pieza central. Su «gran diseño» implicaba incrustar firmemente una Alemania unificada dentro de la Comunidad Europea en rápida expansión. El objetivo principal era crear un «mercado interior» para 1992 e impulsar una unión económica y monetaria que eventualmente pudiera extenderse hacia el este. Kohl actuó con calma y presentó este plan como una forma pacífica para que Alemania flexionara sus músculos sin asustar a los europeos del este y otros países preocupados por la nueva fortaleza económica de Alemania. Movimiento inteligente, Kohl.
¡Fue todo un espectáculo en la reunión del WEF de 1992! Los Estados Unidos y la recién reunificada Alemania se unieron para impulsar algunas acciones serias para liberalizar el comercio mundial y reforzar las economías de mercado en Europa del Este. El ministro de Economía alemán incluso pidió al elitista Grupo de los Siete que convocara e iniciara negociaciones comerciales mundiales en el marco del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que incluía la friolera de 105 países. Y no olvidemos la aparición sorpresa de la delegación china, encabezada por nada menos que el primer ministro Li Peng, el funcionario chino de más alto rango que abandonó el país desde la infame represión de la Plaza Tiananmen en 1989.
El drama fue demasiado para manejar cuando Nelson Mandela también apareció. El nuevo presidente de Sudáfrica causó un gran revuelo porque solía nacionalizar minas, bancos y otras industrias monopólicas cuando formaba parte del Congreso Nacional Africano («ANC»). Pero cuando Mandela llegó a la reunión del WEF justo después de asumir el cargo, sacó un total de 180 y anunció que ahora estaba completamente de acuerdo con el capitalismo y la globalización. ¡Habla de un cambio de corazón!
Pero Nelson no vino solo. No, no trajo otro que el gobernador del banco central de Sudáfrica, Tito Mboweni. Aparentemente, cuando Mandela llegó, tenía un discurso en la mano que trataba sobre la nacionalización de cosas, lo que fue un poco impactante para todos. Sin embargo, a medida que avanzaba la semana, Mandela tuvo algunas conversaciones reveladoras con líderes del Partido Comunista de China y Vietnam. Estos tipos tenían que ver con la privatización de las empresas estatales y la incorporación de empresas privadas, a pesar de que dirigían gobiernos del Partido Comunista, pero puedes leer más sobre por qué esto tiene más sentido de lo que piensas AQUÍ. Miraron a Mandela y dijeron: «Oye, eres el líder de un movimiento de liberación nacional. ¿Por qué sigues hablando de nacionalización?» ¡Arder!
Entonces, después de algunas conversaciones persuasivas, Mandela cambió de opinión y decidió abrazar la economía de mercado y alentar la inversión en Sudáfrica. Valió la pena: ¡Sudáfrica se convirtió en la economía de más rápido crecimiento en el continente! Por supuesto, siempre hay una trampa: hoy, la desigualdad en el país es peor de lo que era durante el apartheid. Pero bueno, no puedes tenerlo todo, ¿verdad? Como el propio Mandela explicó más tarde a su biógrafo oficial, se dio cuenta de que la elección era simple: «O mantenemos la nacionalización y no obtenemos inversión, o modificamos nuestra actitud y obtenemos inversión».
La reunión del WEF de 1993 se trató de mantener a los Estados Unidos en su posición de poder global, tanto económica como militarmente. Los participantes estuvieron de acuerdo en que Estados Unidos necesitaba liderar la carga en la promoción de una mayor cooperación entre las naciones poderosas. La gran preocupación en Davos era que, a pesar de que las economías se estaban globalizando cada vez más, la política se dirigía en la dirección opuesta, con los países cada vez más insulares y centrados en sus propios intereses.
En 1993, Anthony Lake, el Asesor de Seguridad Nacional bajo Bill Clinton, presentó lo que se conoció como la «Doctrina Clinton», que enfatizaba la necesidad de que Estados Unidos expandiera la comunidad de democracias de mercado en todo el mundo. Lake argumentó que Estados Unidos debería combinar sus objetivos de promover la democracia y los mercados con sus intereses geoestratégicos tradicionales. Este anuncio seguramente agradó a la multitud de Davos, que se dedicaba a promover la globalización y los mercados libres.
Durante la reunión del Foro Económico Mundial de 1994, el Director General del GATT, Peter D. Sutherland, hizo hincapié en la necesidad de un nuevo foro de alto nivel para la cooperación económica internacional que incluyera más a las principales economías de mercados emergentes. Sutherland afirmó que el sistema actual excluía a la mayoría de la población mundial de participar en la gestión económica global. Propuso establecer una organización que reuniera a las 20 principales potencias industriales y económicas, y finalmente, el Grupo de los 20 se formó en 1999. Sin embargo, no se convirtió en un foro importante para la gobernanza mundial hasta la crisis financiera de 2008.
En 1995, el Financial Times observó que el nuevo término candente para los responsables políticos era «gobernanza global», lo que indica un afán por mejorar y modernizar los esfuerzos e instituciones de cooperación internacional. En el Foro Económico Mundial de enero de 1995, se dio a conocer un informe oficial de la ONU sobre la gobernanza global. Incluso el presidente Clinton intervino, hablando a los asistentes de Davos vía satélite y enfatizando su compromiso de promover una nueva «arquitectura económica», particularmente en las reuniones del Grupo de los Siete.
El hombre de Davos
En 1997, el estimado politólogo estadounidense Samuel Huntington introdujo el término «Hombre de Davos», refiriéndose a una camarilla de individuos de alto rango que «desdeñan la lealtad nacional, ven las fronteras nacionales como obstáculos inconvenientes que están desapareciendo felizmente y consideran a los gobiernos nacionales como vestigios del pasado cuyo único propósito es facilitar las operaciones globales de la élite». La tesis de Huntington, tal como se presentó en el Financial Times, imaginaba un mundo dividido en esferas de influencia, donde «uno o dos estados centrales» reinarían supremos. A pesar de su influencia, Huntington señaló que la «gente de la cultura de Davos» representaba solo una fracción minúscula de la población mundial, y su control del poder dentro de sus propias sociedades estaba lejos de estar asegurado.
El Financial Times sugirió que el «Hombre de Davos» podría no ser una «civilización universal», pero podrían ser «la vanguardia de una». Ah, la multitud de Davos, tan humilde y con los pies en la tierra.
Y The Economist se apresuró a defender a estas élites, alegando que solo estaban reemplazando la diplomacia tradicional y uniendo a la gente. Por supuesto, no tenía nada que ver con ser pagado por las empresas y funcionar en sus intereses.
La becaria del TNI, Susan George, lo llevó aún más lejos, llamando a la clase de Davos una clase social genuina con una agenda clara. Pero, señaló, también estaban casados con una ideología que no está funcionando y no tenían imaginación para encontrar una solución. Entonces, solo un grupo de personas poderosas y despistadas, ¿qué podría salir mal?
Una amenaza (fascinante) surge en Oriente
Para decirlo claramente, el FEM jugó un papel importante en permitir el surgimiento de siete oligarcas rusos, que finalmente se hicieron cargo de Rusia y dirigieron su destino. Durante la reunión del FEM de 1996, la delegación rusa estaba dominada por estos oligarcas, que habían acumulado una riqueza masiva durante la transición del país a una economía de mercado. Preocupados por la posibilidad de que el Partido Comunista regresara en las próximas elecciones, se unieron para financiar la campaña de reelección de Boris Yeltsin y elaborar estrategias para «remodelar el futuro de su país» en reuniones privadas. Esta coalición de ricos y poderosos, liderada por Boris Berezovsky, resultó fundamental para asegurar la victoria de Yeltsin más tarde ese año, ya que mantuvieron reuniones regulares con el principal asesor de Yeltsin, Anatoly Chubais, el cerebro detrás del programa de privatización de Rusia que los había enriquecido a todos.
Además, a medida que Occidente se fascinaba cada vez más con el ascenso de los oligarcas de Rusia, China emergía silenciosamente como el próximo jugador importante en el escenario económico mundial. A principios de la década de 2000, el rápido crecimiento económico de China y la expansión de la clase media se habían convertido en la nueva obsesión de los asistentes a Davos, que lo vieron como una oportunidad sin precedentes para los negocios y la inversión. El ascenso de China también condujo a un cambio en la dinámica del poder global, y muchos predijeron que eventualmente superaría a Estados Unidos como la superpotencia dominante del mundo.
Berezovsky expuso lo obvio para sus compañeros oligarcas: sin cooperación, su amada economía de mercado se derrumbaría como un croissant rancio. Instó a sus pares a liberar su poder combinado para garantizar la transformación de la economía de Rusia. Los oligarcas escucharon su llamado y armaron una maquinaria política para promover sus propios intereses y afianzar la economía de mercado. El Financial Times observó que los oligarcas controlaban la mitad de toda la economía rusa, haciéndolos no solo ricos sino también terriblemente poderosos.
En un tono bastante cínico, Anatoly Chubais, un político ruso, dio su granito de arena sobre el asunto, diciendo: «Ah, esos oligarcas. Roban, roban y roban. Son un montón de cleptómanos, pero no te preocupes, deja que roben todo. Una vez que hayan robado lo suficiente, se convertirán en propietarios respetables y sabios administradores de su botín».
La expansión de los mercados globales en la década de 1990 también trajo consigo una ola de crisis financieras que afectó a países como México, África, Asia oriental, Rusia y América Latina. En 1999, la reunión del FEM se centró en la «reforma del sistema financiero internacional» a medida que las crisis continuaban extendiéndose. La Clase de Davos y las naciones del Grupo de los Siete aconsejaron a los países en crisis que implementaran «reformas estructurales radicales», es decir, liberalización y desregulación de los mercados, para restaurar la confianza del mercado y atraer los intereses corporativos y financieros occidentales.
China se había vuelto especialmente interesada en mostrar sus delegaciones de alto nivel desde mediados de los años 80. En la reunión de 2009, todos fuimos honrados con la sabiduría del Presidente Putin y el Primer Ministro chino Wen Jiabao, quienes señalaron con el dedo a los Estados Unidos y otros centros financieros y de globalización como la raíz de la crisis. Lamentaron la «búsqueda ciega de ganancias» y el «fracaso de la supervisión financiera», qué encantador. Pero no temas, porque tanto Wen como Putin prometieron trabajar con las principales potencias industriales para abordar estos «problemas económicos comunes». Qué noble de ellos.
En 2010, China realmente causó sensación en Davos, ¿no? El primer ministro Wen Jiabao, quien honró el evento con su presencia el año anterior, decidió quedarse fuera. En cambio, envió a su sucesor elegido a dedo, Li Keqiang, a codearse con la élite global. Mientras tanto, la economía de China estaba mejor de lo previsto, lo que provocó que las principales corporaciones globales comenzaran a respirar en sus cuellos.
Kristin Forbes, ex pez gordo de la Casa Blanca y ex asistente de la prestigiosa bonanza de Davos, tuvo algunas ideas sobre el surgimiento de China. Señaló que China es tanto la mayor esperanza como el mayor temor de Occidente. ¡Oh, el drama! Nadie vio el ascenso de China venir tan rápido, y ahora todos estaban luchando para descubrir cómo lidiar con ellos. Pero no temas, porque China envió su delegación más grande hasta ahora al Foro Económico Mundial, con 54 ejecutivos de lujo y funcionarios gubernamentales. ¿Y qué estaban haciendo, te preguntarás? Oh, solo un poco de compras para clientes entre la élite mundial.
Entonces, ¿qué perlas de sabiduría impartió el encantador futuro primer ministro chino Li Keqiang a la clase de Davos? Bueno, aparentemente, China estaba cambiando su enfoque de las exportaciones a «impulsar la demanda interna». Qué pintoresco. ¿Y cuál es el razonamiento detrás de este movimiento genial, te preguntarás? Ah, solo para «impulsar el crecimiento en China» y «proporcionar mayores mercados para el mundo». ¡Claro! ¿Y cómo se va a ejecutar este gran plan, te preguntarás? Bueno, según Li, solo van a dejar que el mercado «desempeñe un papel primordial en la asignación de recursos». Realmente no estoy seguro de quién se suponía que debía creer esto.
El New York Times decidió llamar al WEF en 2011. Lo sé, ¿verdad? El Foro Económico Mundial fue apodado «el surgimiento de una élite económica internacional» al mismo tiempo que la desigualdad entre ricos y pobres se disparaba. Y no eran sólo los países poderosos los que estaban experimentando este delicioso fenómeno. ¡Las economías emergentes rápidas también estaban entrando en acción! Chrystia Freeland, de todas las personas, no tuvo miedo de hablar sobre el surgimiento de plutócratas conectados con el gobierno, afirmando que esto no solo estaba sucediendo en lugares como Rusia, India y China. Oh no, los principales rescates occidentales reflejaron lo que el ex economista jefe del FMI, Simon Johnson, llamó un «golpe silencioso» por parte de los banqueros en los Estados Unidos y más allá.
Donde las élites financieras globales vienen a ignorar la indignación pública y festejar
El encantador mundo de las finanzas globales, donde los bancos y los oligarcas tienen todo el poder, ¡y solo se fortalece con cada crisis financiera! La crisis de 2008 fue una tontería, e incluso el Foro Económico Mundial sintió el impacto en su reunión de enero de 2009. Los titanes de Wall Street pasaron a un segundo plano frente a los principales políticos, y Klaus Schwab no pudo evitar señalar que «esta es la mayor crisis económica desde que comenzó Davos». Oh, vaya. Goldman Sachs, que solía organizar una de las fiestas más populares en la reunión anual de Davos, decidió cancelar su evento de 2009. Pero no temas, Jamie Dimon, el CEO de JPMorgan Chase, estaba decidido a mantener la fiesta. Qué hombre.
En 2010, miles de delegados se reunieron en Davos para elaborar los temas «importantes» del día, a pesar de que los bancos y los banqueros estaban en su punto más bajo en términos de reputación. Sin embargo, los altos ejecutivos de las instituciones financieras más grandes del mundo aparecieron con toda su fuerza, aparentemente ajenos a la indignación pública. La semana anterior a la reunión, el presidente Obama pidió leyes para tratar con los bancos «demasiado grandes para quebrar» y los líderes europeos enfrentaban la ira interna por los rescates masivos de las instituciones financieras durante la crisis financiera. Gran Bretaña y Francia incluso discutieron gravar los bonos bancarios, mientras que Mervyn King, entonces gobernador del Banco de Inglaterra, sugirió dividir los grandes bancos. Sin embargo, varios paneles en la reunión del WEF se dedicaron a discutir el sistema financiero y su posible regulación, con banqueros como Josef Ackermann de Deutsche Bank ofreciendo un apoyo limitado para la regulación (al menos cuando se trataba de «requisitos de capital»).
Leer más: La creación de la guerra y la esclavitud por deudas a perpetuidad | La Edad Media, el Banco de Inglaterra y la creación del ciclo financiero largo, A Lily Bit, 29 de marzo de 2023
Lo que realmente se robó el show en la reunión del WEF de 2010 fueron las reuniones secretas y privadas entre representantes del gobierno y ejecutivos bancarios. El número de banqueros que asistieron a la cumbre aumentó en un 23%, con alrededor de 235 banqueros presentes. Los banqueros globales y los líderes corporativos presentes estaban preocupados por el posible impacto financiero de las políticas populistas destinadas a regular los bancos y los mercados financieros. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, pidió una «revolución» en la regulación financiera mundial y la reforma del sistema monetario internacional. Mientras tanto, los jefes de unos 30 de los bancos más grandes del mundo celebraron una reunión privada para elaborar estrategias sobre cómo reafirmar su influencia con los reguladores y los gobiernos. Esta reunión clandestina fue seguida por otra reunión en la que participaron los principales responsables políticos y reguladores.
Brian Moynihan, CEO de Bank of America, reveló que los banqueros reunidos estaban pensando en formas de aumentar su participación. También reveló que gran parte de la discusión privada involucró estrategias sobre a quién acercarse y cuándo. El CEO de UBS, un importante banco suizo, elogió la reunión, calificándola de «positiva» y afirmando que hubo consenso. Los banqueros reconocieron que algunas nuevas regulaciones eran inevitables, pero esperaban promover la coordinación de estas regulaciones a través del Grupo de los 20, que fue revivido en 2009 como el principal foro para la cooperación internacional y la «gobernanza global».
Josef Ackermann, CEO de Deutsche Bank, propuso que era hora de poner fin a los «ataques bancarios» y enfatizó el «noble papel» que los bancos tuvieron en la recuperación económica. Del mismo modo, Christine Lagarde, ex ministra de Finanzas francesa y luego directora gerente del FMI y actual presidenta del Banco Central Europeo, abogó por un «diálogo» entre gobiernos y bancos, afirmando que era la única manera de superar la crisis. Más tarde esa semana, los banqueros se reunieron en privado con ministros de finanzas, banqueros centrales y reguladores de las principales economías. ¿Cómo lo sé? Bueno, por una vez tienes que confiar en mí en eso.
En ese momento, los ministros de finanzas, los reguladores y los banqueros centrales tenían un mensaje político claro para los banqueros: acepten regulaciones más estrictas o enfrenten restricciones más draconianas de los políticos que responden a un público enojado. Guillermo Ortiz, ex gobernador del Banco Central de México, comentó que «los bancos han juzgado mal los sentimientos profundos del público con respecto a los efectos devastadores de la crisis». El ex presidente francés Sarkozy agregó que los banqueros que se otorgaban bonos excesivos mientras simultáneamente «destruyeban empleos y riqueza» estaban participando en un comportamiento que era «moralmente indefendible» y que ya no sería tolerado por la opinión pública en ningún país del mundo.
Cuando comenzó la reunión de Davos de 2011, Edelman, una consultora de comunicaciones, decidió reventar la burbuja de los banqueros publicando un informe sobre una encuesta realizada entre 5.000 personas ricas y educadas en 23 países, que aparentemente se consideraban «bien informadas». La encuesta reveló una asombrosa disminución de la confianza en las principales instituciones, y ¿adivina quién recibió el mayor golpe? Sí, lo has adivinado: los bancos. Antes de la crisis financiera de 2007, un enorme 71% de los encuestados expresaba confianza en los bancos. Avance rápido hasta 2011, y ese número se desplomó a un mísero 25%. ¡ Ay.
Après-Ski With Klaus
A pesar de la caída de la confianza pública en los bancos y las instituciones financieras, Davos continuó sirviendo como un refugio acogedor para que la élite global salvaguardara y expandiera sus intereses. ¿Y por qué no lo haría, cuando la Junta de la Fundación del Foro Económico Mundial, su máximo órgano de gobierno, está y estuvo densamente poblada por representantes del mundo financiero y la gobernanza financiera global?
Tomemos, por ejemplo, a Mukesh Ambani, que forma parte de los consejos asesores de Citigroup, Bank of America y el Banco Nacional de Kuwait, o Herman Gref, el CEO de Sberbank, un banco ruso considerable. Y no olvidemos a Ernesto Zedillo, un ex presidente de México, quien también fue miembro de la junta una vez. También es director de Rolls-Royce y JPMorgan Chase, en consejos asesores internacionales de BP y Credit Suisse, asesor de la Fundación Bill y Melinda Gates, miembro del Grupo de los Treinta y de la Comisión Trilateral, e incluso forma parte de la junta directiva de uno de los think tanks económicos más influyentes del mundo, el Peterson Institute for International Economics. Impresionante, ¿eh?
En una sorpresa para nadie, Mark Carney, ex gobernador del Banco de Inglaterra, fue miembro de la Junta de la Fundación del Foro Económico Mundial porque nada grita «élite económica global» como una junta de banqueros y jefes corporativos. El currículum de Carney se lee como un verdadero quién es quién de las potencias financieras: pasó 13 años en Goldman Sachs antes de pasar al Banco de Canadá, donde fue vicegobernador. Luego hizo una temporada en el Ministerio de Finanzas de Canadá antes de regresar al Banco de Canadá como Gobernador. Y si eso no es suficiente, Carney ha sido el presidente de la Junta de Estabilidad Financiera, con sede en el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, porque claramente un trabajo a la vez no es suficiente para la élite global.
El impresionante currículum de Mark Carney no termina con su papel como gobernador del Banco de Inglaterra. También es miembro de la junta del Banco de Pagos Internacionales, que sirve como banco central para los principales bancos centrales del mundo. Como si eso no fuera suficiente, es miembro del Grupo de los Treinta, un grupo de expertos y grupos de presión privados que reúne a los economistas, banqueros y ministros de finanzas más influyentes. Y no olvidemos su asistencia a las reuniones ultra exclusivas del Grupo Bilderberg, que son tan exclusivas que hacen que la multitud de Davos parezca aficionada.
El Foro Económico Mundial no es exactamente una utopía feminista. Pero bueno, al menos tienen una mujer en su lista de los mejores perros: Christine Lagarde, que resulta que también es, como se mencionó, la presidenta del BCE. Lagarde tiene un buen currículum, ya que anteriormente se desempeñó como ministra de finanzas francesa durante la crisis financiera, directora gerente del FMI, y ocasionalmente también se codea con la multitud de Bilderberg.
El Foro Económico Mundial tiene otro grupo de peces gordos autoimportantes para hacernos sentir inadecuados: el Consejo Empresarial Internacional. Este exclusivo club consta de 100 CEOs que aparentemente son «muy respetados e influyentes», aunque no estoy muy seguro de quién está respetando e influyendo en él. El consejo sirve como un órgano asesor del FEM, proporcionando «administración intelectual», lo que sea que eso signifique (probablemente sea solo un término elegante para hacerte sentir tonto), y ayudando a dar forma a la agenda de la reunión anual.
La membresía del WEF se divide en tres niveles porque ¿qué es más exclusivo que categorizar a las personas en grupos? Los humildes Socios Regionales y los Grupos de Socios de la Industria no son nada comparados con los Socios Estratégicos todopoderosos, que desembolsan casi $ 700,000 por el privilegio de establecer la agenda y tener reuniones privadas con los delegados. ¿Y quiénes son estas compañías de élite, preguntas? Solo los más poderosos e influyentes del mundo, incluidos los grandes petroleros (BP, Chevron, Total), los grandes bancos (Barclays, Citi, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JPMorgan Chase, Morgan Stanley, UBS), Big Pharma (Pfizer, Moderna), Big Tech (Facebook, Google) y Big Sugar (Coca-Cola, PepsiCo), entre otros. ¿No te encanta cómo el dinero te compra acceso al poder y la influencia?
Dado que el Foro está financiado por estas instituciones y tiene su liderazgo extraído de ellas, no es sorprendente que Davos priorice los intereses del poder financiero y corporativo por encima de todo. Y este sesgo se hace aún más evidente en su postura sobre las cuestiones comerciales.
Davos: El poder corporativo se encuentra con los acuerdos comerciales y la democracia muere
Comercio, comercio, comercio: se trata de los poderosos intereses corporativos y financieros de Davos. El Foro Económico Mundial lo ha convertido en un tema constante e importante, y como el Wall Street Journal señaló tan acertadamente, «es casi una tradición que los ministros de comercio se reúnan en Davos con una reunión informal». Demasiado para promover los intereses del pequeño.
En caso de que se lo haya perdido, las reuniones de Davos son esencialmente un festival de poder corporativo y financiero, por lo que, naturalmente, el comercio es un tema importante de discusión. En la reunión de 2013, el representante comercial de Estados Unidos, Ron Kirk, enfatizó que la administración Obama estaba ansiosa por «suavizar» el comercio con la Unión Europea, enfatizando la importancia de la «relación transatlántica». Sorpresa, sorpresa, se avanzó hacia un acuerdo comercial esa semana. El año anterior, en la reunión de 2012, altos funcionarios de Estados Unidos y la UE se reunieron en secreto con el Diálogo Empresarial Transatlántico («TABD»), un importante grupo corporativo que presiona por un acuerdo de «libre comercio» entre Estados Unidos y la UE. El TABD reunió a 21 ejecutivos corporativos, y a la reunión asistieron altos tecnócratas, entre ellos el Director General de la OMC, Pascal Lamy, y el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional de Obama para Asuntos Económicos Internacionales, Michael Froman (que solía ser el Representante de Comercio de los Estados Unidos). El resultado fue un informe sobre una «Visión para el futuro de las relaciones económicas entre la UE y los Estados Unidos», que pedía «una acción urgente sobre una agenda visionaria y ambiciosa». Porque ¿quién necesita democracia cuando puedes tener corporaciones multinacionales escribiendo políticas comerciales?
En un movimiento que no sorprendió a nadie, las élites de Estados Unidos y la UE anunciaron su plan para lanzar la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión («TTIP») después de una acogedora reunión en Davos. Este «acuerdo integral de comercio e inversión» seguramente beneficiaría a los poderosos intereses corporativos que ayudaron a financiar el Foro Económico Mundial. El representante comercial de Estados Unidos, Ron Kirk, no pudo contener su entusiasmo por el potencial de explotar todos los sectores, incluida la agricultura, afirmando que «para nosotros, todo está sobre la mesa». Finalmente, los ultra ricos pueden estar tranquilos sabiendo que sus intereses financieros estarán protegidos por encima de todo.
«Clase de Davos fascinada por los disturbios sociales: las protestas son tan entretenidas como las últimas tendencias del mercado» – dicen los verificadores de hechos
El Foro Económico Mundial parece tener una fascinación mórbida con el malestar social, las protestas y los movimientos de resistencia que desafían los intereses de las élites corporativas y financieras. Este interés alcanzó su punto máximo después de las protestas de Seattle de 1999 contra la Organización Mundial del Comercio, que Davos denominó el «movimiento antiglobalización». Aparentemente, ver a la gente defender sus derechos y contra el poder corporativo es tan entretenido como un panel de discusión sobre las últimas tendencias del mercado.
¡Oh, cómo han caído los poderosos! La clase de Davos estaba ansiosa por la reacción violenta contra la globalización y las protestas que estaban arruinando sus pequeñas reuniones de lujo. El New York Times informó que estaban tratando desesperadamente de restaurar la confianza en sus preciosos acuerdos comerciales mientras fingían preocuparse por la desigualdad, la destrucción del medio ambiente y la inestabilidad financiera. Estoy seguro de que derramaron algunas lágrimas de cocodrilo antes de salir a disfrutar de su champán y caviar.
El jefe de la OMC declaró que «el globalismo es el nuevo ‘ismo’ que a todos les encanta odiar… No hay nada que nuestros críticos no culpen a la globalización y, sí, nos está perjudicando».
La lista de invitados de élite de la reunión anual del WEF en 2000 fue realmente impresionante, con el presidente Clinton, el primer ministro británico Tony Blair y el presidente mexicano Ernesto Zedillo entre los asistentes. Pero no olvidemos a los otros líderes mundiales que honraron el evento con su presencia, como los de Sudáfrica, Indonesia, Malasia y Finlandia. Por supuesto, el jefe de la OMC y varios ministros de comercio también estaban programados para asistir, a pesar de la amenaza inminente de manifestantes que interrumpen el Foro. Para salvaguardar a estas preciosas élites de la chusma, el ejército suizo fue llamado para proteger a los 2.000 miembros de la Clase Davos. Porque ¿a quién le importan los derechos de la gente cuando las élites están en la ciudad?
Cuando la élite de Davos se reunió una vez más en enero de 2001, estaban decididos a garantizar que su evento exclusivo no se viera estropeado por ningún molesto «hooligans» o voces de disidencia. Mientras tanto, en Porto Alegre, Brasil, se estaba llevando a cabo un contraforo, que proporcionaba una plataforma para que los grupos activistas y los del Tercer Mundo expresaran sus preocupaciones. Pero la clase Davos permaneció ajena, cómodamente envuelta en su fortaleza de concreto y alambre de púas, mientras que la policía afuera usó la fuerza bruta para reprimir cualquier voz disidente.
En 2009, la reunión del WEF atrajo mucha atención de los manifestantes, que fueron recibidos con gases lacrimógenos y cañones de agua de la policía antidisturbios. La entonces ministra de Finanzas francesa, Christine Lagarde, advirtió a la clase de Davos sobre los dos principales riesgos a los que se enfrentaban: el malestar social y el proteccionismo. Ella enfatizó la necesidad de restaurar la confianza en el sistema, pero los manifestantes afuera sostuvieron carteles que decían: «Ustedes son la crisis». Parece que los asistentes al WEF no eran exactamente los niños más populares de la cuadra, pero el circo continuó sin ser molestado.
La reunión del FEM en enero de 2012 fue como una reunión de la élite mundial en medio de un telón de fondo de agitación y disturbios. La Primavera Árabe había sacudido los cimientos de Oriente Medio, las protestas contra la austeridad sacudieron Europa y el movimiento Occupy Wall Street ganó impulso. Pero el FEM, siempre en la pelota, había identificado los dos principales riesgos que enfrenta el mundo como «severa disparidad de ingresos y desequilibrios fiscales crónicos». ¡Guau, qué revelación! El Movimiento Occupy incluso estableció un campamento en Davos para llevar el punto a casa, y por primera vez, la desigualdad encabezó la lista de riesgo. Parece que la Clase Davos finalmente estaba alcanzando al resto del mundo. Beth Brooke, de Ernst & Young, advirtió que los países con clases medias en desaparición estaban en riesgo, como lo había demostrado la historia. Bueno, buena suerte con ese, Davos.
Mientras los ciudadanos enojados se manifestaban en las calles de la ciudad y las plazas públicas desde El Cairo hasta Atenas y Nueva York, el Financial Times observó que la insatisfacción era «generalizada» y que «el único mensaje común es que los líderes de todo el mundo no están cumpliendo con las expectativas de sus ciudadanos y que Facebook y Twitter permiten que las multitudes se unan instantáneamente y les hagan saber al respecto». Para los 40 líderes gubernamentales reunidos en Davos, «esta no era una imagen tranquilizadora».
Europa no fue inmune a los disturbios y trastornos que se observan en otras partes del mundo. En 2011, los líderes elegidos democráticamente en Italia y Grecia fueron derrocados y reemplazados por tecnócratas, lo que llevó a acusaciones de un «golpe tecnocrático» a instancias de Alemania. Mario Draghi, ex jefe del Banco Central Europeo («BCE»), fue considerado uno de los líderes más poderosos de Europa en ese momento. Sin embargo, incluso el BCE no era inmune al movimiento Occupy, que había establecido un campamento fuera de su sede en Frankfurt. Durante la reunión del FEM de 2012 en Davos, los manifestantes de Occupy se enfrentaron con la policía fuera del evento. Stephen Roach, miembro de la facultad de la Universidad de Yale y presidente de Morgan Stanley Asia, relató su experiencia como panelista en el «Foro Abierto», donde participaron ciudadanos de la comunidad local, estudiantes y manifestantes de Occupy.
El tema de discusión de Roach en el Foro Abierto en Davos 2012 fue «remodelar el capitalismo». Esperaba involucrar al público en una discusión sobre este importante tema. Sin embargo, las cosas rápidamente se volvieron caóticas cuando los manifestantes de Occupy interrumpieron el Foro con cánticos que pedían más apoyo. Roach describió la escena como «perturbadora», y estaba más enfocado en encontrar una ruta de escape que en abrir comentarios. Claramente, las masas hirvientes no estaban interesadas en su propuesta de arreglar el capitalismo porque nadie entendía que el capitalismo había sido básicamente secuestrado por una forma caótica de comunismo tecnocrático con el único objetivo de consolidar la riqueza, el poder y la influencia con unos pocos plutócratas seleccionados.
Durante las discusiones, Roach quedó impresionado por la perspectiva de la primera panelista, una manifestante de Occupy de 24 años llamada María. Expresó su enojo con «el sistema» y enfatizó la necesidad de construir uno nuevo basado en la igualdad, la dignidad y el respeto. Los otros panelistas del FEM, que incluían a Ed Miliband del Reino Unido, un Comisionado de la ONU, un académico checo y un ministro de la dictadura jordana, parecían hablar un idioma diferente en comparación con María. Pero tal vez María fue la chispa que alimentó las ambiciones de Klaus Schwab de endulzar la agenda totalitaria del Gran Reinicio con «igualdad, dignidad y respeto».
Leer más: ‘Covid-19: The Great Reset’ es el manual perfecto para la tiranía | Leí el infame libro de Klaus Schwab, así que no tienes que hacerlo. Esto es lo que encontré, A Lily Bit, 2 de octubre de 2022
En un tono condescendiente, Roach admitió que su experiencia al interactuar con los manifestantes de Occupy fue inquietante para alguien que pasó décadas como banquero de Wall Street. Se quejó de que a pesar de sus intentos de hablar como economista experto, la principal queja de la multitud arraigada en Occupy Wall Street le dificultaba ser escuchado por sus silbidos. Según Roach, María de Occupy tuvo la última palabra, afirmando que el objetivo de Occupy es pensar por sí mismo y cambiar el proceso de encontrar soluciones, en lugar de centrarse en soluciones específicas. Roach describió haber salido apresuradamente a través de una puerta secreta en la cocina mientras la multitud rugía su aprobación. Llegó a la conclusión de que su experiencia en Davos lo había cambiado para siempre y que la batalla por las grandes ideas no se podía ganar con la retirada.
The Economist informó en octubre de 2013 que el malestar social estaba aumentando a nivel mundial, desde movimientos contra la austeridad hasta rebeliones de clase media, tanto en países ricos como empobrecidos. El Foro Económico Mundial publicó un informe en noviembre de 2013, prediciendo una «generación perdida» que sucumbiría a la política populista y aumentaría el malestar social. Mientras tanto, instituciones financieras como JPMorgan Chase, UBS, HSBC y AXA advirtieron sobre los peligros de la agitación social y la rebelión en sus informes a lo largo de 2013. En su informe de mayo de 2013, JPMorgan Chase se quejó de las leyes que obstaculizaban su agenda, como la «protección constitucional de los derechos laborales» y el «derecho a protestar si se realizan cambios no deseados en el status quo político», ya que advirtió sobre los principales desafíos futuros en el «ajuste» económico de Europa, que consideró solo «a medio camino en promedio».
¡La reunión de 2014 del Foro Económico Mundial fue intervenida con la asistencia de más de 40 jefes de estado! Hable sobre una lista de invitados llena de energía. Tenían a todos, desde Viktor Yanukovich de Ucrania hasta Enrique Peña Nieto de México, e incluso Shinzō Abe, David Cameron, Dilma Rousseff, Hassan Rouhani, Benjamin Netanyahu y Goodluck Jonathan. Sin mencionar a los mejores perros de las finanzas internacionales como Jacob Lew, Mario Draghi, Mark Carney, Christine Lagarde y Jim Yong Kim. Parece que el 1% realmente sabe cómo lanzar un shindig.
Al comienzo de la reunión, el Foro Económico Mundial publicó un informe que afirmaba que el «mayor riesgo para el mundo en 2014» era la creciente «brecha entre ricos y pobres». ¡Oh querido, qué inesperado! La desigualdad de ingresos y el malestar social se identificaron como los problemas más críticos que tendrían un impacto significativo en la economía mundial en los próximos diez años. El informe señaló que los jóvenes de todo el mundo eran parte de una «generación perdida» que carecía de empleos y oportunidades y advirtió que tal insatisfacción podría «convertirse en agitación social», citando ejemplos recientes en Brasil y Tailandia.
La Clase de Davos, compuesta por élites globales, solo ha ganado más influencia y control en respuesta al aumento de los trastornos sociales y políticos en todo el mundo y durante la pandemia de Covid-19. La reunión de 2024 de los ricos y poderosos en Davos probablemente servirá como un recordatorio de las consecuencias del sistema centralizado, ya que los ciudadanos de todo el mundo continúan exigiendo que se escuchen sus voces y que sus líderes rindan cuentas.
Imagen destacada: Las profecías hechas en Davos no siempre se hacen realidad
Fuente Expose
