PREVENCIA

El supuesto propósito del Objetivo de Desarrollo Sostenible 7 («ODS7») de las Naciones Unidas («ONU») es «garantizar el acceso a una energía asequible, confiable, sostenible y moderna para todos». Los impactos reales de su implementación no podrían ser más diferentes. La energía renovable no es ni renovable ni sostenible y la transición energética del ODS7 solo está empeorando el problema de la pobreza energética.

Como parte de una serie de investigación de Unlimited Hangout titulada «Esclavitud sostenible«, Iain Davis escribió un ensayo sobre la transformación energética imposible. A continuación se muestra la versión abreviada de su ensayo. El ensayo abreviado en sí es largo, por lo que lo hemos dividido en dos partes. Esta es la primera parte. Hemos utilizado los mismos títulos de sección, en el mismo orden, que el ensayo original para facilitar la referencia. Puedes leer el ensayo detallado, bien referenciado y muy informativo de Davis AQUÍ.

El ODS7 es uno de los objetivos de la Agenda 2030. La fecha objetivo para lograr este objetivo es, como era de esperar, 2030. El objetivo declarado del ODS 7 es «garantizar el acceso a una energía asequible, confiable, sostenible y moderna para todos».

Los documentos de la ONU están redactados en una retórica esponjosa. Esto oscurece los aspectos desagradables del «desarrollo sostenible». Debemos mirar más allá de lo que se ha dicho a lo que se está haciendo.

Cuando observamos más de cerca los esfuerzos de la asociación de partes interesadas de la ONU para cumplir con el ODS 7, encontramos que, lejos de abordar los problemas que restringen el acceso a los recursos energéticos, en realidad están exacerbando estos problemas con su llamado desarrollo sostenible de la energía. Porque, a pesar de sus afirmaciones, no se comprometen realmente a «garantizar el acceso a una energía asequible, confiable, sostenible y moderna para todos».

¿Energía asequible?

Existe cierto debate sobre el significado preciso de «desarrollo sostenible». Muchas personas señalan la definición proporcionada en el Informe Brundtland de 1987: Nuestro futuro común. Pero cuando observamos los efectos de las supuestas políticas de «desarrollo sostenible» promulgadas hasta la fecha por la clase política y corporativa global, este concepto de «desarrollo sostenible» equivale a algunas palabras que suenan bien, escritas en informes de aspecto impresionante, y nada más.

A medida que las economías de todo el mundo se enfrentan al preocupante impacto del aumento de los precios de la energía, parece que la ONU está muy lejos de alcanzar el ODS 7. Tal como están las cosas, la gran mayoría de las personas en las naciones desarrolladas no pueden pagar los precios actuales de la energía. Y la perspectiva de que la energía «asequible» esté al alcance de las personas en los países en desarrollo parece ser extremadamente remota.

Es dudoso que la simple introducción de una mayor proporción de energía renovable (verde) en la infraestructura de red existente haga algo para reducir la pobreza energética. Esto es especialmente cierto a la luz del hecho de que la energía renovable hasta ahora ha parecido ser más cara y menos confiable que la llamada «energía sucia».

A nivel mundial, la pobreza energética podría aliviarse hasta cierto punto si la inversión se hiciera para construir microcentrales eléctricas modernas y eficientes en las regiones actualmente desconectadas. Un sistema de generación de energía local y descentralizada también redistribuiría el crecimiento económico y casi con certeza reduciría la pobreza general y la desigualdad de riqueza.

Si el acceso asequible a la «energía limpia» para todos es realmente el objetivo del ODS 7, como se afirma, entonces deberíamos ser testigos de esfuerzos significativos para descentralizar la generación y localizar los suministros de energía. Pero eso no es lo que está sucediendo. En cambio, la inversión en la distribución de energía se está canalizando predominantemente hacia el desarrollo de la «red inteligente«.

La Agencia Internacional de Energía señala que casi toda la inversión para garantizar «el acceso a energía asequible, confiable, sostenible y moderna» se está realizando en un puñado de economías desarrolladas y de rápido crecimiento. La inversión en proyectos de infraestructura, vehículos eléctricos, generación de energía renovable y capacidad mejorada de almacenamiento de baterías se ha dirigido principalmente hacia los Estados Unidos, Europa y, en particular, China.

Los consumidores en los países desarrollados también se ven obligados a pagar precios de energía más altos para acomodar el movimiento hacia la supuesta energía renovable. El pueblo de Alemania, por ejemplo, ha pagado un recargo adicional para financiar su «transición energética» durante años.

Este impacto del aumento de los precios de la energía se siente más agudamente en los más pobres y vulnerables, especialmente los jubilados. No hay indicios de que estos precios más altos disminuyan una vez que se complete la «transición energética».

La pobreza energética continuará. Los esfuerzos de «desarrollo sostenible» supuestamente destinados a reducir la pobreza energética no solo son inútiles, sino que en realidad la están empeorando.

¿Energía confiable?

En la actualidad, la energía renovable es incapaz de alimentar completamente la fabricación o cualquier otra industria «intensiva en energía» en cualquier país. Los fabricantes europeos de energía renovable están cerrando temporalmente o abandonando sus instalaciones de producción debido al aumento de los precios de la energía.

El problema es que los productos fabricados por fabricantes europeos de paneles solares y turbinas eólicas no pueden generar la intensidad energética constante que necesitan. Ni siquiera pueden generar suficiente energía renovable para subsidiar significativamente el costo de la energía de sus propias líneas de producción.

La Comisión de la UE ideó un llamado «plan», REPowerEU, para abordar el problema de la interrupción de la cadena de suministro de energía que, según la Comisión, fue causado por la guerra de Rusia en Ucrania.

Tal afirmación es falsa. Es mucho más probable que la reducción significativa y la posible interrupción de los suministros de energía de Rusia sea predominantemente el resultado de la participación de la UE en el régimen de sanciones liderado por Estados Unidos impuesto al gobierno ruso. E incluso más allá de los efectos de esas sanciones, el mayor nivel de interrupción de los suministros energéticos europeos es en gran medida el resultado de un compromiso político deliberado de la UE.

Sin embargo, el riesgo de detener el suministro tradicional de energía de Rusia a Europa no es nada comparado con el riesgo de la transición a una energía renovable supuestamente «confiable». El problema energético europeo es anterior a la guerra en Ucrania. Hasta ahora, la prisa por la transición a la energía renovable ha estado llena de dificultades.

Por ejemplo, la búsqueda del gobierno alemán de su política Energiewende (transición energética) ha aumentado significativamente el costo de la energía para el consumidor alemán y ha socavado la seguridad energética del país. Los recientes problemas de suministro rusos han exacerbado un problema existente.

Actualmente, se dice que la participación de la energía renovable en la combinación energética doméstica de Alemania es del 31% de la energía total consumida. Desafortunadamente, las fuentes de energía renovables no son confiables. Energiewende ha dejado a la población alemana enfrentando inestabilidad en la red y Alemania actualmente lucha por generar suficiente energía en el invierno.

Para satisfacer las necesidades energéticas básicas del país, el gobierno alemán tuvo que reabrir, con un gasto adicional considerable, las centrales eléctricas de carbón que había cerrado anteriormente. Un efecto de la reaparición de la demanda alemana de carbón fue que la compañía energética RWE desmanteló su parque eólico cerca de la ciudad de Lutzerath para expandir su mina de carbón Garzweiler.

Otros aspectos de la política de Energiewende tampoco tienen sentido. Sorprendentemente, en abril pasado, el «Paquete de Pascua» de reformas comprometió a Alemania a avanzar hacia el 80% de generación de energía renovable para 2030. Sin embargo, en marzo de 2021, un año antes y casi un año antes de la campaña militar rusa en Ucrania, el Tribunal Federal de Cuentas alemán emitió un informe advirtiendo de los peligros de continuar la «transición energética».

El informe de marzo de 2021 instó al gobierno alemán a reconocer que la búsqueda del supuesto «desarrollo sostenible» no solo aumentaba el costo de la energía para los hogares alemanes más pobres y las pequeñas y medianas empresas alemanas, sino que también ponía en peligro la capacidad del país para generar la energía confiable que necesita para funcionar.

El enigma del hidrógeno verde

Una de las soluciones del «Paquete de Pascua» de los políticos alemanes a la inseguridad energética muy «verde» que ha creado es intensificar el uso de centrales eléctricas de biomasa. Esto significa desviar la producción agrícola de alimentos a la producción de energía primaria durante una crisis alimentaria mundial.

Los científicos del Imperial College de Londres («ICL») han producido los modelos para asegurar a los responsables políticos de la Unión Europea y el Reino Unido que hay mucha «disponibilidad potencial de biomasa sostenible en la Unión Europea».

La biomasa es supuestamente una fuente de energía primaria «verde». Pero los cálculos en los que se basa esta suposición no tienen en cuenta el costo energético de cultivar los cultivos agrícolas (maíz, soja, caña de azúcar, etc.) y de cosechar, transportar y, en última instancia, convertir los cultivos en un biocombustible utilizable. Cuando se agregan estos costos de energía, la energía de biomasa tiene una mayor «huella de carbono» que el combustible fósil equivalente.

En los modelos informáticos de ICL, el hidrógeno «renovable» bajo en carbono se utiliza para alimentar «tecnologías avanzadas de conversión termoquímica de biocombustibles» para convertir la biomasa cosechada en un biocombustible desde el cual alimentar toda la red de transporte de Europa.

Lo que plantea un enigma.

ICL parece estar sugiriendo que la electricidad generada por la energía eólica y solar puede producir suficiente «hidrógeno renovable» para fabricar el biocombustible que proporcionará a Alemania, el Reino Unido y el resto de Europa el combustible necesario para alimentar todos los automóviles, furgonetas y camiones.

¿Por qué no usar la electricidad generada por la energía eólica y solar para cargar vehículos eléctricos («EV») directamente y evitar el hambre (causada por la transferencia de cultivos de alimentos a combustible), así como la tala de árboles innecesariamente?

El problema de la densidad de energía

El primer problema es la falta de densidad de energía. La densidad de energía es «la cantidad de energía que se puede almacenar en un sistema, sustancia o región del espacio dado». Si bien los biocombustibles, especialmente el biodiesel, se encuentran entre las formas más densas en energía de fuentes de energía supuestamente «verdes», no son tan densas en energía como las alternativas de combustibles fósiles.

El hidrógeno es una fuente densa en energía, pero la energía solar, eólica y otras formas de generación de electricidad «renovable» tienen una densidad de energía extremadamente baja. Es dudoso que se pueda producir suficiente «hidrógeno renovable» para proporcionar la energía requerida para la conversión termoquímica de biocombustibles en cualquier escala como la necesaria.

Para satisfacer solo las demandas actuales de hidrógeno, utilizando nada más que «hidrógeno verde», tendría que haber un aumento de doscientas veces en la «energía renovable» dedicada exclusivamente a su producción.

En términos generales, las energías renovables, como la solar y la eólica, producen electricidad entre el 10% y el 30% de su vida útil. Esta fluctuación inestable de energía de las energías renovables regularmente hace que algunas regiones, el estado de California, por ejemplo, tengan que cerrar la capacidad solar en las horas pico. En el caso de California, tiene que pagar a otros estados para dispersar su exceso de energía a través de sus redes con el fin de evitar sobrecargar la suya.

Al igual que en Alemania, estos problemas con la energía inconsistente, combinados con los subsidios a la inversión, han visto aumentar dramáticamente el costo de la energía para los consumidores californianos.

El problema del almacenamiento de energía

El segundo problema, que surge solo cuando hace sol o la velocidad del viento es perfecta, es cómo almacenar cualquier excedente de energía resultante.

Los aumentos incontrolables en el uso de energía causaron apagones y la pérdida de aire acondicionado esencial durante el apogeo del verano californiano en 2020. Para manejar este tipo de pico de aumento a escala global se requeriría que las redes eléctricas en todas las naciones de la tierra se reconstruyan por completo.

Al igual que en California, la red alemana no puede hacer frente a los aumentos repentinos de energía de los parques eólicos y solares, que, durante estos aumentos, a menudo se cierran como medida de precaución.

Por supuesto, si las oleadas pudieran almacenarse de alguna manera, este sería un gran paso para abordar la falta de fiabilidad de las energías renovables. Desafortunadamente, el almacenamiento suficiente es imposible con la tecnología actual, especialmente dada la falta actual de recursos disponibles. Por lo tanto, sin un aumento significativo en la generación de energía nuclear, el mundo propuesto de energía renovable confiable es un sueño ridículo.

El problema de los residuos desechables

El tercer problema es la eliminación de residuos de energías renovables: gran parte de los residuos no son realmente «renovables». Las llamadas energías renovables producen 300 veces más residuos que una planta nuclear comparable para generar la misma cantidad de energía. Además, las energías renovables requieren más de 400 veces más tierra que las centrales nucleares para lograr la producción equivalente.

Con una vida útil de 20 a 30 años, muchos de los paneles solares que se instalaron por primera vez a principios de la década de 2000 ahora necesitan ser destruidos. Las plantas dedicadas al reciclaje de paneles solares pueden extraer los elementos valiosos, como la plata y el cobre que contienen, pero la mayor parte del material se quema en hornos de cemento. Este es un proceso increíblemente intensivo en energía. Se necesitará energía adicional para incinerar los aproximadamente 78 millones de toneladas métricas de paneles solares para 2050.

Solar panels cannot be safely discarded in landfills, as they contain dangerous levels of lead, cadmium, and other toxic chemicals.

El problema de los recursos insuficientes

Como si todos estos problemas no fueran lo suficientemente insuperables, todavía hay un obstáculo mucho más importante que superar. A saber: hasta donde se sabe, no hay suficientes recursos en el planeta para construir la infraestructura energética «sostenible» propuesta.

El gobierno del Reino Unido, que se convirtió en el primer gobierno del mundo en comprometerse con una política de «cero neto» sobre las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) a mediados de 2019, ha anunciado una prohibición de la venta de automóviles de gasolina y diesel para 2030 y un cambio a una flota 100% EV.

El profesor Richard Herrington escribió una carta al Comité parlamentario del Reino Unido sobre el Cambio Climático (CCC) que describía los recursos necesarios para convertir solo la flota de transporte de automóviles y carretera existente del Reino Unido en vehículos eléctricos. El equipo de científicos de investigación de Herrington calculó los metales de tierras raras y otros metales más los recursos adicionales y los requisitos de energía que tendrían que asegurarse para implementar el plan del gobierno del Reino Unido:

Para reemplazar todos los vehículos con sede en el Reino Unido hoy en día con vehículos eléctricos [. . .] se necesitaría [. . .] poco menos de dos veces la producción mundial total anual de cobalto, casi toda la producción mundial de neodimio, tres cuartas partes de la producción mundial de litio y el 12% de la producción mundial de cobre. [. . .] Requerirá que el Reino Unido importe anualmente el equivalente a todas las necesidades anuales de cobalto de la industria europea. [. . .]

Si este análisis se extrapola a la estimación actualmente proyectada de dos mil millones de automóviles en todo el mundo, la producción anual tendría que aumentar para el neodimio y el disprosio en un 70%, mientras que la producción de cobalto tendría que aumentar al menos tres veces y media. [. . .]

La demanda de energía para extraer y procesar los metales es casi 4 veces la producción eléctrica anual total del Reino Unido. [. . .] Existen serias implicaciones para la generación de energía eléctrica en el Reino Unido necesaria para recargar estos vehículos. Utilizando las cifras publicadas para los vehículos eléctricos actuales [. . .] esto exigirá un aumento del 20% en la electricidad generada en el Reino Unido.

Los cálculos de Herrington específicamente no tuvieron en cuenta la energía adicional requerida para fabricar los paneles solares y las turbinas eólicas e hidroeléctricas que se necesitarían para generar el 20% adicional necesario de la producción total de energía del Reino Unido simplemente para cargar la flota de vehículos eléctricos propuesta por el Reino Unido.

Cuando los científicos estadounidenses realizaron una revisión crítica de los escenarios globales de descarbonización para determinar la viabilidad de alcanzar el ODS 7, miraron más allá de la transformación del transporte e incluyeron la demanda total de energía necesaria para todos los demás aspectos de nuestras vidas.

Si el planeta realmente se compromete con esta propuesta de transformación energética del ODS7, el problema de intensidad y densidad energética inherente a las energías renovables significa que la humanidad necesitará generar más energía, en órdenes de magnitud, a escala global.

Es pura fantasía, si no una locura absoluta, imaginar que el mundo actualmente posee la tecnología o los recursos para generar la energía que necesita a partir de «fuentes de energía renovables». Sin embargo, los gobiernos de todo el mundo están empeñados en implementar esta misión aparentemente suicida.

A pesar de estos hechos concretos, la retórica debe decir lo contrario, ya que los gobiernos nacionales y los organismos intergubernamentales nunca se atreven a decir la verdad sobre lo que realmente están haciendo.

Las plataformas políticas como REPowerEU y Energiewende, combinadas con el régimen de sanciones en curso de la UE, aumentarán el riesgo de mortalidad para los europeos más pobres y vulnerables. Sin embargo, a nadie parece importarle esto.

La Parte 2 es una sinopsis de la segunda mitad del ensayo de Iain Davis que tiene secciones que cubren: el mercado global de carbono engañoso; la especulación de la escasez fabricada; la fijación de precios del carbono, un modelo económico extraño; y, la farsa de compensación de carbono.

Fuente Expose